Дело 12 – 156/2012 мировой судья Ивашенко О.С.
судебный участок № 7
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Роговенко Д.А.,
его защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Роговенко Д.А, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрировано и проживающего в <адрес обезличен>
по апелляционной жалобе защитника, лица привлеченного к административной ответственности, Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Роговенко Д.А. подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Роговенко Д.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Ишмухаметов Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить, считает, что мировой судья при рассмотрении дела не учел существенные обстоятельства дела, представленным доказательствам дана необъективная оценка, так как Роговенко Д.А. в указанный день алкогольные напитки не употреблял, автомобилем не управлял, по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья взял за основу показания сотрудника ГИБДД К В.М., проигнорировав все имеющиеся по делу доказательства, чем нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ о полноте всесторонности, исследования доказательств, считает, что доказательства виновности Роговенко Д.А. являются недопустимыми доказательствами.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Роговенко Д.А., просил суд тщательно разобраться в обстоятельствах дела, указал, что за рулем автомобиля не находился, спиртные напитки не употреблял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, доводы апелляционной жалобы подтвердил, новых обстоятельств суду не представил.
В судебном заседании защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Ишмухаметов Р.Н. подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, доводы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо условий и оговорок является административным правонарушением.
Мировой судья, обосновывая виновность Роговенко Д.А. в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательства подтверждающие факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами, установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права лица привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.
Мировой судья правильно взял за основу показания свидетеля К В.М., который указал в суде на то, что его автомашину "подрезал" на проезжей части водитель автомобиля "Ока", который на дороге создавал аварийные ситуации. Он понял, что водитель этого автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, стал следовать за ним. Когда водитель остановился около дома, он попросил у него документы. От того исходил запах алкоголя, речь была невнятна. Через пять минут подъехали сотрудники ДПС, которым он передал Роговенко Д.А. для оформления.
Свидетели Г В.Б. и П А.В., сотрудники ГИБДД, также указали на нахождение Роговенко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные свидетели ранее не были знакомы с Роговенко Д.А., следовательно, у них отсутствует заинтересованность в оговоре последнего. Роговенко Д.А. не смог указать в судебном заседании причины заинтересованности этих свидетелей. Указанные свидетели, являются сотрудниками ГИБДД, выполняют свои профессиональные обязанности в сфере безопасности дорожного движения и добросовестное исполнение ими своих обязанностей нельзя рассматривать, как их заинтересованность в данном деле, на чем настаивает Роговенко Д.А. и его защитник, пытаясь поставить под сомнение их показания.
У суда первой инстанции, как и суда второй инстанции не было оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний этих свидетелей, так как они согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих Роговенко Д.А. в совершении административного правонарушения.
Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетеля М Э.Н., Е Е.И., посчитав их заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела в пользу <ФИО>1, так как они состоят в дружеских отношениях с последним и свидетельствуют в пользу последнего с тем, чтобы тот избежал административной ответственности. Оба не были очевидцами происшедшего, а по просьбе Роговенко Д.А. подтверждают обстоятельства пересказанные им последним.
Таким образом, факт управления Роговенко Д.А. в состоянии опьянения подтвержден имеющими доказательствами, а сам отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, независимо от того в каком месте был составлен протокол об административном правонарушении, и какими мотивами при этом Роговенко Д.А. руководствовался.
При определении вида и размера административного наказания Роговенко Д.А. мировой судья правильно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, как наличие двух несовершеннолетних детей и определил ему соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы защитника Ишмухаметова Р.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н., в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Роговенко Д.А., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: А.Н. Выдрин