Материал № 12-136/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
защитника: Пахомовой Е.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АБДРАЗАКОВА И.Х., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Абдразаков И.Х. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата обезличена> в 01 час. 30 мин. он, управляя автомобилем "ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работников милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В свой жалобе Абдразаков И.Х. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Более того, он никакие повестки и почтовые извещения о времени и месте слушания дела не получал, так как находился в отпуске.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, суд, оценив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Абдразакова И.Х. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором отражено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения отмечено: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Абдразаков И.Х. отказался подписывать, следовательно, не согласился с результатом о освидетельствования, установившем наличие в одном литре выдыхаемого воздуха 1,07 миллиграмма этилового спирта;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Абдразаков И.Х. отказался подписывать, следовательно, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
протоколом о задержании транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с тем, что Абдразаков И.Х. отказался признавать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным.
Довод Абдразакова И.Х. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд находит несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, мировой судья принимал меры о непосредственном участии в судебном заседании гр. Абдразакова И.Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует направление последнему судебной повестки заказным письмом /л.д. 12, 13/.
При таких обстоятельствах суд находит, что гр. Абдразакова И.Х. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, и у мирового судьи в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ имелись законные основания рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.
При определении минимального наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
По ходатайству Абдразакова И.Х., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении АБДРАЗАКОВА И.Х. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.
Судья: