12-72/12
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Кузьминой А.С.,
с участием потерпевшего О,
его представителя Барабанова П.Н.,
рассмотрев жалобу Мирзажанова на решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Мирзажанов на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, указанное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе на решение, Мирзажанов просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Оглушевич.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы Мирзажанов в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Оглушевич и его представитель Барабанов просили жалобу Мирзажанова оставить без удовлетворения, указывая, что ДТП произошло по вине Мирзажанова, должностными лицами принято законное и обоснованное решение.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно постановлению должностного лица, <дата обезличена> в 9 часов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Мирзажанов, управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнил маневр левого поворота, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с обгоняющим автомобилем КИА государственный регистрационный знак У 993 АА 174, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений водителей Оглушевич, Мирзажанова, схемы места совершения правонарушения, следует, что водитель Оглушевич совершая обгон автомобиля Мирзажанова на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Мирзажанова, совершавшего со своей полы движения поворот налево.
Таким образом, нарушение требований п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не может быть признано вмененным должностным лицом ГИБДД водителю Мирзажанову правомерно, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что столкновение произошло при совершении обгона водителем Оглушевич на стороне дороге предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке, регулируемый другими положениями Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии вынесенного по делу постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которого в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным.
Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения по делу с прекращением производства по административному делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Мирзажанов и Оглушевич имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Мирзажанова – отменить, производство по данному административному делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: