Дело 12-154/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляруш С.Н.,
его защитника Первухина А.А.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляруш С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Климиной Т.В.,
установил:
<дата обезличена> постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Поляруш С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляруш С.Н. просил постановление исполняющей обязанности мирового судьи отменить, считая его незаконным, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей были проигнорированы его доводы, суд формально подошел к рассмотрению дела, нарушив принцип полноты, всесторонности, объективности.
В судебном заседании Поляруш С.Н. и его защитник Первухин А.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, указали, что событие правонарушения не установлено, фактов, безусловно свидетельствующих об участии Поляруш С.Н. в ДТП суду не представлено, следы повреждений (царапины) на автомобиле Поляруш С.Н. не свидетельствует о том, что он являлся участником ДТП.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 19:40 часов Поляруш С.Н. у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья в своем постановлении дал правильную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать доказательствам по делу иные оценки, не соответствующие оценкам мирового судьи, не имеется.
Суд считает, что вина Поляруш А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
- протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения;
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется деформация правого переднего крыла, переднего бампера.;
- протоколом осмотра транспортного средства, в котором указано, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Поляруш С.Н., имеются повреждения заднего бампера с левой стороны;
- объяснением потерпевшего К.М.И., из которых следует, что <дата обезличена> около 19:40 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В средней полосе справа от него следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при перестроении произвел столкновение с его автомобилем. Номер автомобиля <данные изъяты> он отчетливо видел, цвет автомобиля зеленый. Водитель с места ДТП скрылся.
- объяснением свидетеля К.Н.С., из которых следует, что <дата обезличена> она находилась в автомашине К.М.И. в качестве пассажира и была очевидцем произошедшего ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем К.М.И. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель с места ДТП скрылся.
- объяснением Поляруш С.Н., из которого следует, что <дата обезличена> он следовал по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в сторону Казачьей переправы. Совершая обгон с правой стороны полосы на левую, его автомобиль задел автомобиль <данные изъяты>. Удара он не почувствовал и последовал своим маршрутом.
- постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому Поляруш С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления Поляруш С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Данное постановление свидетельствует о нахождении <дата обезличена> Поляруш С.Н. на месте совершения ДТП.
Все указанные доказательства, а также характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием водителя Поляруш С.Н. Он не мог не заметить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается характером повреждений. Это полностью опровергает доводы жалобы об участии Поляруш С.Н. в ДТП и отсутствии вины Поляруш С.Н. в совершении правонарушения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Наказание Поляруш С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Поляруш С.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: