Дело № 12-149/12
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагимовой Г.Г. на постановление административной комиссии по Орджоникидзевскому району о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии г.Магнитогорска Челябинской области за <номер обезличен> от <дата обезличена>, Нагимова Г.Г., техслужащая магазина <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», а именно, за нарушение правил благоустройства г. Магнитогорска. На Нагимову Г.Г. наложен штраф в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Нагимова Г.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене Постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сослалась на то, что не является пользователем отведенной под магазин территории, следовательно, не может проводить ее уборку и являться субъектом административного правонарушения.
Круг субъектов, которым вменяется в обязанность содержать в чистоте территорию города Магнитогорска, указан в Правилах благоустройства города, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Кроме того, из Постановления не усматривается наличия ее вины, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Нагимова Г.Г. подержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району Ронжина О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, находит, что постановление <номер обезличен> административной комиссии по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от <дата обезличена> о привлечении Нагимовой Г.Г. к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагимовой Г.Г. прекратить.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Правилами благоустройства г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 28 февраля 2007 г. N 29, п. 5, содержание в чистоте территории города, качественная и своевременная уборка, являются непосредственной обязанностью всех пользователей и собственников отведенных и закрепленных за ними территорий, а также прилегающих территорий и лиц, на которых такие обязанности возложены договорными отношениями.
Согласно п.п. 3,4 п. 9, Правил, владельцы территорий обязаны: производить уборку прилегающей территории на расстоянии до 30 метров по периметру закрепленной территории.
В силу ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010г. № 584-ЗО (далее – Закона), нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> главным специалистом отдела развития и благоустройства района администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении технического работника <данные изъяты> Нагимовой Г.Г., о привлечении последней к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за то, 21.03.2012г. в 10-30 часов при визуальном осмотре территории, прилегающей к помещению по <адрес обезличен> у ворот грузового транспорта магазина <данные изъяты>, выявлено наличие мусора в виде картонных коробок, пластиковых пакетов, т. е. Нагимовой Г.Г. не выполнены требования должностной инструкции техслужащей магазина <данные изъяты> чем нарушен п. 3.9 Правил благоустройства города Магнитогорска, утвержденные решением МгСд № 29 от 28.02.2007 г. п.5, п. 9, п.п.3.
Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, Нагимова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Суд находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Объектом данного административного правонарушения является установленный муниципальным правовым актом порядок управления, в частности правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение субъектом права установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Как было указано выше, ответственность за несоблюдение правил благоустройства возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях; на лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение требований установленных Правил; должностное лицо в пределах его компетенции.
Из материалов дела следует, что Нагимова Г.Г является техническим работником ЗАО <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.
ЗАО <данные изъяты> являясь арендатором нежилого помещения, общей площадью 663 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, использует его под магазин, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
01.11.2010г. между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № 1101-с на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества – многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1.2 договора, обязанность по содержанию жилого дома в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также прилегающей территории в надлежащем и техническом состоянии, возложена на ООО <данные изъяты>
01.02.2011г. между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № 1101-м на вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно п. 2.1 договора, ООО <данные изъяты> обязано обеспечить сбор в контейнеры твердых бытовых отходов, пищевых отбросов, а также иного мусора.
Нагимова Г.Г. не владеет указанным помещением и не является лицом, в установленном порядке, назначенным ответственным за обеспечение уборки прилегающей территории на расстоянии до 30 метров по периметру закрепленной территории.
Ответственным за обеспечение Правил благоустройства города, исходя из содержаний заключенных договоров, было назначено иное лицо.
Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что административной комиссией не были представлены доказательства, подтверждающие виновность Нагимовой Г.Г. в административном правонарушении, предусмотренном ст.3 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которого вынесено постановление.
Ст.24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Нагимовой Г.Г. на постановление административной комиссии Администрации г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворить.
Постановление административной комиссии по Орджоникидзевскому району от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Нагимовой Г.Г., отменить.
Прекратить административное производство в отношении Нагимовой Г.Г..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд.
Судья: