Дело 12-157/2012 мировой судья Чухонцева Е.В.
судебный участок № 2
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Терешкова А.Е.,
его защитника Капустиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Терешкова А.Е, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего одного восьмилетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>,
по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Терешкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Терешков А.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 10 часа 37 минут на 166 километре автодороги сообщением <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ "2115", государственный регистрационный номер <номер обезличен> чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
В апелляционной жалобе Терешков А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Он же указал на то, что его доводы мировой судья не учел при принятии решения по делу.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Терешков А.Е. подтвердил доводы своей жалобы, указал на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение при подписании документов. На самом деле он не находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Капустина А.С. указала на то, что процессуальные нарушения были составлены с нарушениями, поэтому не могли быть положены в основу судебного постановления, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению. Кроме того, доводы Терешкова А.Е. не были опровергнуты в судебном заседании первой инстанции.
Заслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности Терешкова А.Е. и его защитника Капустиной А.С., проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Терешкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Терешков А.Е. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свои подписи, указал в этих документах о своем согласии с результатами освидетельствования В протоколе об административном правонарушении Терешков А.Е. собственноручно написал, что выпил пива, управлял транспортным средством.
Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными теста дыхания алкотестера, которые указали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами, положены в основу судебного постановления, указывают на то, что Терешков А.Е. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Терешкова А.Е., изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения. Суд находит их несостоятельными, не соответствующими логике и здравому смыслу.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и ее совокупности и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а доводы Терешкова А.Е. правильно были отвергнуты.
При определении вида и размера административного наказания Терешкову А.Е. мировой судья в постановлении обоснованно указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил последнему вид и размер административного наказания, предусмотренные санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, исходя при этом из характера совершенного правонарушения и личности Терешкова А.Е..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности Терешкова А.Е оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: А.Н. Выдрин