№ 12-189/12
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Изюмец А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Изюмец А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на улице <данные изъяты> напротив дома <номер обезличен> в Магнитогорске, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3. "движение налево" выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <дата обезличена> он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев.
В жалобе на постановление Изюмец А.Н. указал, что судебное разбирательство не было полным, всесторонним и объективным, поскольку мировым судьей его доводы проигнорированы. Полагает, что судом не было установлено событие правонарушения. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Изюмец А.Н. и его защитник не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. О времени и месте рассмотрения жалобы Изюмец А.Н. был извещен надлежащим образом.
Из пояснений защитника Изюмец А.Н. – Первухина А.А. суду первой инстанции видно, что Изюмец А.Н. не признает совершение правонарушения, поскольку двигался по проезжей части согласно предписаниям знака 4.1.3. Сотрудники ГИБДД фальсифицировали материалы административного дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, указав в ней, что Изюмец А.Н. двигался вопреки предписаниям знака по полосе встречного движения. Изюмец А.Н. поставил свою подпись под схемой, подтвердив тем самым лишь факт ознакомления с ее содержанием, а не в знак согласия с нею.
Проверив материалы административного дела и доводы стороны защиты, суд пришел к следующему.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Изюмец А.Н. на месте ее составления без замечаний, следует, что он пересек проезжую часть улицы <данные изъяты> через трамвайное полотно и, игнорируя предписание знака 4.1.3. (движение налево), выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по ней направо по направлению к межквартальному проезду, расположенному между домами <адрес обезличен>, то есть двигался от трамвайных путей по части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, навстречу движению. Кроме того, схемой подтверждается наличие на середине межквартального проезда треугольного газона, на котором установлена мачта освещения. Указанный газон разделяет межквартальный проезд на полосы для въезда в квартал и выезда из него. Согласно схеме Изюмец А.Н. двигался по той части проезда, которая предназначена для выезда из квартала.
Таким образом, схема места совершения административного правонарушения и составленный в отношении Изюмец А.Н. протокол об административном правонарушении не содержат противоречий, которые поставили бы под сомнение виновность Изюмец А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из пояснений свидетеля К.А.В. также следует, что направление движения автомобиля под управлением Изюмец А.Н., отображенное в схеме, соответствует действительности.
Доводы стороны защиты о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не отражает ситуации и не соответствует закону, несостоятельны, поскольку законом к этому процессуальному документу предъявлены лишь требования, предусмотренные ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, и эти требования соблюдены.
Так доказательствами подтверждается, что Изюмец А.Н. выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования знака 4.1.3 "движение налево".
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что дорога <адрес обезличен> является двусторонней, имеет несколько полос движения в каждом направлении, проезжая часть разделена трамвайными путями.
Нарушение п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, опровергаются материалами административного дела. Доводы о том, что подписывая схему, Изюмец А.Н. лишь фиксировал факт ознакомления с ее содержанием, опровергается содержанием записей в схеме: подпись Изюмец А.Н. находится в графе "со схемой согласен". Схема не содержит замечаний Изюмец А.Н. относительно направления его движения или других аспектов.
Всем доводам стороны защиты мировым судьей была дана оценка, что усматривается прямо из текста постановления и опровергает доводы жалобы Изюмец А.Н. об игнорировании мировым судьей его доводов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, при этом вопреки доводам жалобы, судья полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело. Оценивал судья доказательства виновности Изюмец А.Н. в совокупности, учитывая и позицию лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Поскольку судом установлено, что мировой судья выяснил все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценил в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения доводов жалобы Изюмец А.Н., нет.
Наказание, назначенное Изюмец А.Н., также является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Изюмец А.Н. оставить без изменения, а жалобу Изюмец А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья