№ 12-174/2012
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рысаевой О.А.,
рассмотрев жалобу Харченко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес обезличен> Харченко К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Харченко К.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Харченко К.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований Харченко К.В. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому факту, что <дата обезличена> перед въездом на территорию ОАО <данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками службы охраны по подозрению в состоянии опьянения, он прошел стандартную процедуру получения пропуска на ОАО <данные изъяты>. В частности, он посетил кабинет логистов и работников службы безопасности дорожного движения, при этом ни кем из указанных лиц признаки опьянения у него выявлены не были, пропуск был ему выдан. К тому же утром <дата обезличена> он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. При изложенных обстоятельствах он полагает вывод суда о его виновности необоснованным. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, возникло у сотрудницы службы охраны ОАО <данные изъяты> не сразу. Сначала он предъявил пропуск, взяв который сотрудница охраны удалилась, и лишь через некоторое время она вернулась и предложила ему пройти в помещение охраны, где по её настоянию он выпил неустановленную безвкусную жидкость, внешне похожую на воду. Сотрудники ГИБДД прибыли к проходной ОАО <данные изъяты> лишь спустя 40 минут после его задержания, т.е. во время составления протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял. Полагает, что процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена, поскольку для этого использовался бывший в употреблении мундштук, кроме того, присутствовал лишь один понятой, а данные второго были внесены в акт освидетельствования позднее. При составлении акта он не заявил о нарушениях ввиду того, что находился в состоянии стресса, к тому же процессуальные права ему не разъяснялись. По его мнению, дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, исследованы не все доказательства, а исследованным доказательствам дана необъективная оценка.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко К.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Харченко К.В. был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Рысаева О.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.
Заслушав защитника Рысаеву О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности Харченко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харченко К.В. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление мирового судьи по делу является мотивированным. Вывод о нарушении Харченко К.В. п. 2.7 ПДД РФ сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства виновности Харченко К.В. протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, то есть является допустимым доказательством. Харченко К.В. протокол об административном правонарушении, содержащий указание на управление им автомобилем в состоянии опьянения, был подписан без замечаний, свою виновность в нарушении п. 2.7 ПДД РФ Харченко К.В. не отрицал. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Также мировой судья обоснованно в качестве одного из доказательств виновности Харченко К.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения принял акт освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>. Согласно акту у Харченко К.В. установлено состояние опьянения.
Освидетельствование, в том числе и отбор пробы выдыхаемого воздуха, проведено в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование Харченко К.В. проведено с применением технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, прошедшего поверку <дата обезличена>, включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В результате освидетельствования у Харченко К.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>. Показатели технического средства подтверждены распечаткой данных программы <данные изъяты>.
Освидетельствование проведено в присутствии понятых С.Н.В. и В.Н.В., которые своими подписями удостоверили зафиксированные в акте результаты освидетельствования Харченко К.В.
Доводы Харченко К.В. о том, что при проведении освидетельствования присутствовала лишь одна понятая, опровергаются как актом освидетельствования, содержащим подписи обоих понятых, так и показаниями допрошенной при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля С.Н.В.., которая подтвердила факт присутствия понятой В.Н.В. при проведении освидетельствования и оформлении его результатов.
Допрошенный судом первой инстанции сотрудник ГИБДД С.Н.Н. также подтвердил, что освидетельствование Харченко К.В. проводилось в соответствии с установленными требованиями, в присутствии двух понятых, что зафиксировано в акте освидетельствования, с которым Харченко К.В. согласился. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производился с использованием ранее неиспользовавшегося нового мундштука.
Как следует из акта освидетельствования, Харченко К.В. с результатами проведенного освидетельствования, соответственно, с установлением состояния опьянения полностью согласился, обстоятельства, зафиксированные в акте, в том числе и присутствие при его составлении двух понятых не отрицал.
Доводы Харченко К.В. о том, что он не заявлял об отсутствии при освидетельствовании второго понятого по причине того, что находился в стрессовом состоянии, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями сотрудников ГИБДД С.Н.Н. и И.Д.В., из которых следует, что Харченко К.В. вел себя адекватно обстановке, с результатами освидетельствования согласился, пояснил, что днем ранее употреблял спиртное.
Указание Харченко К.В. о том, что он не заявлял о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, еще и ввиду того, что ему не были разъяснены процессуальные права, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Харченко К.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в результатах проведенного в отношении Харченко К.В. освидетельствования не имеется. Акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством виновности Харченко К.В. в совершении административного правонарушения.
Показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С.Н.Н. и И.Д.В., сотрудников службы охраны ОАО <данные изъяты> С.Н.В. и Ю.О.Б. мировым судьей дана объективная оценка. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в привлечении Харченко К.В. к административной ответственности, по делу не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми.
Юридическая оценка действиям Харченко К.В. мировым судьей дана правильно. Установлено, что Харченко К.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводам Харченко К.В. о том, что утром <дата обезличена> он прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством, кроме того, прошел процедуру по получению пропуска, посетив кабинет логистов и работников службы безопасности дорожного движения, при этом ни кем из сотрудников этих служб признаки опьянения у него замечены не были, мировым судьей дана объективная оценка.
Как следует из представленной стороной защиты светокопии путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем К.А.П., из гаража Харченко К.В. выехал в <данные изъяты> часов <дата обезличена>, штамп о прохождении медицинского осмотра поставлен в <данные изъяты> часов <дата обезличена>, о чем имеется соответствующая запись в левой нижней части документа. Таким образом, медицинский осмотр был окончен в <данные изъяты> часов, в то время как на состояние опьянения Харченко К.В. был освидетельствован <дата обезличена> в <данные изъяты> минут, то есть спустя продолжительное время после медицинского осмотра. С учетом изложенного то обстоятельство, что Харченко К.В. прошел медицинский осмотр в <данные изъяты> часов <дата обезличена>, не свидетельствует о том, что в <данные изъяты> минут <дата обезличена> он был трезв. Указание Харченко К.В. на то, что кроме предрейсового медицинского осмотра <дата обезличена> он прошел процедуру по получению пропуска, посетив кабинет логистов и работников службы безопасности дорожного движения, при этом ни кем из сотрудников этих служб признаки опьянения у него замечены не были, также не исключает его виновность, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> минут <дата обезличена> подтвержден актом освидетельствования, который Харченко К.В. был подписан без замечаний.
Доводы Харченко К.В. о том, что после задержания сотрудники службы охраны ОАО <данные изъяты> заставили его выпить неизвестную жидкость, которая повлияла на результаты проведенного освидетельствования, объективно ничем не подтверждены.
Свидетели С.Н.В. и Ю.О.Б. прямо указали, что в помещение охранной службы был доставлен Харченко К.В., задержанный при въезде им на территорию ОАО <данные изъяты>", от Харченко К.В. исходил запах алкоголя, о чем были уведомлены сотрудники ГИБДД, никаких жидкостей сотрудники охраны Харченко К.В. не давали. Показания данных свидетелей стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности данных свидетелей в привлечении Харченко К.В. к административной ответственности, мировым судьей установлено не было. Не установлено таких данных и судом второй инстанции. Версия Харченко К.В. о том, что на результаты освидетельствования повлияла неизвестная жидкость, которую он выпил по настоянию сотрудников охранной службы, возникла лишь на стадии судебного рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов Харченко К.В. о данных фактах не заявлял.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание Харченко К.В. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Харченко К.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: