№ 12-177/12
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугинбаева С.К. – Ишмухаметова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л
Бугинбаев С.К. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес обезличен> в городе Магнитогорске, в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <дата обезличена> он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В жалобе на постановление защитник Бугинбаева С.К. – Ишмухаме- тов Р.Н. указал, что мировой судья необъективно подошел к оценке представленных доказательств, необоснованно отверг пояснения свидетелей П.Д.Н. и Д.С.К., в результате чего неверно квалифицировал действия Бугинбаева С.К., который не совершал обгон, но совершил опережение транспортного средства.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник поддержал доводы жалобы.
Поддержал их и Бугинбаев С.К., пояснив суду, что в зоне действия знака 3.20 он совершил опережение трактора, при этом непрерывную линию разметки не пересекал. В протоколе об административном правонарушении и в схеме подписи свои проставил по требованию сотрудников ГИБДД, заявивших, что он не имеет права отказаться от подписания документов. Процессуальные права ему были неизвестны, поэтому он подчинился требованиям сотрудников ГИБДД. В действительности со схемой, в которой отражено, будто бы он совершил обгон и пересек непрерывную линию разметки, он согласен не был.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения Бугинбаева С.К. и его защитника, суд пришел к следующему.
Доводы Бугинбаева С.К. и его защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требований КоАП РФ, о необъективности оценки доказательств, не соответствуют действительности.
Доводы о том, что мировой судья не был объективен, по этой причине не принял во внимание пояснения Бугинбаева С.К., представленные им доказательства, пояснения свидетелей П.Д.Н. и Д.С.К., несостоятельны, так как из материалов дела явствует, что мировым судьей доказательствам по делу дана объективная оценка, основанная на анализе всей совокупности доказательств, представленных суду. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли отражение в тексте постановления. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам стороны защиты. В том числе предметом обсуждения являлся и вопрос о месте совершения правонарушения, и вопрос объективности свидетелей, и вопросы соответствия процессуальным требованиям доказательств, представленных сторонами. Вопреки доводам стороны защиты, всем этим обстоятельствам и доводам дана оценка. При этом все доказательства оценивались в совокупности, как того требует ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, полный анализ доказательств приведен в тексте постановления. Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, рассматривающий жалобу, согласен с выводами мирового судьи. В том числе с его выводами о том, что не доверять пояснениям свидетелей - сотрудников ГИБДД нет оснований. Оба свидетеля С.А.К. и А.Р.Т. дали пояснения о том, что, совершая обгон транспортного средства в 250 метрах от знака "Обгон запрещен", в зоне действия этого знака, автомобиль Бугинбаева С.К. пересек непрерывную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действительно обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, об их желании оговорить Бугинбаева С.К., привлечь его к ответственности незаконно, с этой целью доказательства фальсифицировать, установлено не было, а сама по себе служебная принадлежность сотрудников ГИБДД не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Пояснения свидетелей, вопреки пояснениям Бугинбаева С.К., не содержат существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность их показаний или породили бы сомнения в виновности Бугинбаева С.К.. Они не противоречат протоколу об административном правонарушении, содержащимся в нем сведениям, схеме места совершения правонарушения, которая действительно была подписана Бугинбаевым С.К. без замечаний, при этом направление движения автомобиля Бугинбаева С.К. согласно схеме пересекает непрерывную линию разметки и автомобиль находится на полосе встречного движения. Пояснения Бугинбаева С.К. о том, что он подписал схему по требованию сотрудников ГИБДД, не будучи согласен с ее содержанием, суд расценивает, как способ защиты, продиктованный желанием Бугинбаева С.К. избежать ответственности. Из текста схемы места совершения административного правонарушения явствует, что Бугинбаев С.К. выразил свое согласие с ее содержанием. В судебном заседании Бугинбаев С.К. не отрицал, что был ознакомлен с содержанием схемы после ее составления, а затем поставил подпись в соответствующей графе. Пояснения Бугинбаева С.К. о том, что он подчинился требованиям сотрудников ГИБДД проставить подписи во всех указанных ими местах, не будучи информированным о том, какими процессуальными правами обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надуманны. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Бугинбаеву С.К. прав, и этот факт подтвержден подписью Бугинбаева С.К.. Кроме того, из пояснений последнего явствует, что последствия составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения) ему были известны. Его возраст, образование, водительский стаж и жизненный опыт позволяли ему осознавать, что процессуальные документы составлялись с целью привлечения его к административной ответственности за правонарушение. Представленные стороной защиты суду фото- и видеоматериалы не позволяют сделать вывод о невиновности Бугинбаева С.К., поскольку не опровергают факта выезда им на полосу встречного движения, который подтвержден совокупностью доказательств. Кроме того, эти материалы не позволяют судить о том, что съемка произведена на месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Из пояснений Бугинбаева С.К. следует, что опережение совершено им в зоне действия знака "обгон запрещен". Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон совершен в 250 метрах от этого же знака. Однако этот знак не просматривается ни на фото-, ни на видеоматериалах, что не позволяет судить об объективности отраженных в них обстоятельств. Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и не могли быть восполнены в ходе судебного заседания. Предусмотренных законом оснований для возвращения протокола лицу, его составившему, у мирового судьи также не имелось. Он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что пояснения Бугинбаева С.К. не опровергают совокупности доказательств его виновности, так как действительности не соответствуют и являются лишь его защитной позицией, с помощью которой он пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение. При этом мировым судьей принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушался, поскольку неустранимых сомнений, которые, необходимо было бы истолковать в пользу Бугинбаева С.К., нет. Суд считает доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в действиях Бугинбаева С.К., так как пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, назначенное наказание является справедливым, и к тому же минимальным, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усмотрел. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Бугинбаева С.К. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья