№ 12-176/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Калининой В.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л
<дата обезличена> в 22 часа 17 минут в г. Магнитогорске <адрес обезличен>, Калинина В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования п. 13.10 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно Постановлению инспектора ГИБДД Калинина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление Калинина В.А. указала, что знаки, регулирующие проезд перекрестка, противоречат друг другу. Просила об отмене постановления.
В ходе судебного заседания Калинина В.А. пояснила, что <дата обезличена> в вечернее время она двигалась на своем автомобиле по дороге с односторонним движением в направлении от улицы <данные изъяты> к улице <данные изъяты>. Направление ее движения и дорога отображены на фотографии № 2, имеющейся в материалах дела. Не обратила внимания на знаки, установленные перед выездом к улице <данные изъяты>, поскольку, являясь жителем города, она часто следует по указанному направлению и знает, каким образом организовано движение на этом участке. Поэтому не заметила, что содержание таблицы 8.13 "направление главной дороги" изменилась. Зная, что она должна уступить дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге, она остановилась перед перекрестком и уступила дорогу всем автомобилям, которые двигались в направлении, отображенном на фото № 1, то есть по главной дороге. Затем проехала перекресток, не уступив дорогу автомобилю, который находился справа от нее и двигался в направлении, отображенном на фото № 3, то есть приближался к ней справа. Ранее на дороге, по которой она двигалась, под знаком 2.4 "уступите дорогу" находилась другая таблица, ее содержание совпадало с содержанием таблицы, изображенной на фото № 1 под знаком 2.1 "главная дорога". Не заметив изменения содержания таблицы, она считала, что должна уступить дорогу только транспорту, движущемуся по главной дороге. Сотрудники ГИБДД информировали ее об изменении знаков и таблиц, регулирующих движение. Убедившись, что таблица, находящаяся под знаком 2.4 "уступите дорогу" свидетельствует о том, что она выехала на перекресток равнозначных (второстепенных) дорог, она согласилась с тем, что совершила правонарушение, нарушив п. 13.10 ПДД РФ, и сотрудником ГИБДД на месте было вынесено постановление о штрафе.
Возвратившись на перекресток <дата обезличена>, и осмыслив новую организацию движения в целом на пересечении всех дорог в районе дома <адрес обезличен>, она пришла к выводу, что между знаками, регулирующими движение автомобилей по второстепенным дорогам, имеется противоречие, которое, как она полагает, ставит под сомнение ее виновность в совершении правонарушения. Знак 2.4 "уступите дорогу" в направлении движения, изображенном на фото № 3, обязывает водителей этого направления движения уступать дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (то есть уступить дорогу ее транспортному средству). Знаки, регулирующие движение автомобилей на фото № 2 (то есть ее направления движения), обязывают руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог (предоставляя преимущество всем автомобилям, движущимся справа). Полагает, что создавшаяся коллизия влечет освобождение ее от ответственности.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Из пояснений Калининой В.А. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление от <дата обезличена> вынесено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, так как Калинина В.А. не оспаривала наличие события правонарушения и назначенное ей наказание.
Из представленных Калининой В.А. фотоматериалов и ее пояснений следует, что она должна была руководствоваться требованиями установленных на выезде к ул. <данные изъяты> знака 2.4 "уступите дорогу" и таблицы 8.13 "направление главной дороги". Указанные знаки не содержат противоречий, которые могли бы ввести Калинину В.А. в заблуждение относительно того, какое из транспортных средств, находящихся на второстепенных дорогах, имеет преимущество при совмещении траекторий движения, если бы она обратила внимание на наличие знаков. Таблица 8.13 содержит указание на направление главной дороги, а также на направления второстепенных дорог, образующих перекресток.
В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. Согласно п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
П. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пояснений Калининой В.А. следует, что она не обратила внимания на знаки и по этой причине совершила правонарушение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее виновности в нарушении п. 13.10 ПДД РФ. Ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Калининой В.А. о неправильной организации движения на перекрестке не могут быть приняты судом во внимание. Организация движения транспорта других направлений для решения вопроса о виновности Калининой В.А. в совершении правонарушения при данных обстоятельствах юридического значения не имеет.
Таким образом, оценив доказательства и доводы Калининой В.А., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ее жалобы и для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Калининой В.А. оставить без изменения, а жалобу Калининой В.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Судья