Материал № 12-178/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
защитника: Первухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЛИМЕНТЬЕВА А.В., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Клементьев А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за то, что <дата обезличена> в 19 час. 50 мин. он, управляя автомобилем "ВАЗ-210102" (государственный регистрационный знак <номер обезличен> возле дома <адрес обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работников милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Клементьев А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного выяснения обстоятельств дела.
Проверив материалы дела об административном парвонарушении, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, суд, оценив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Клеметьева А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором указано существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения отмечен запах алкоголя из полости рта;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Клементьев А.В. не согласился с результатом освидетельствования, установившем наличие в одном литре выдыхаемого воздуха 0,81 миллиграмма этилового спирта;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отмечен отказ от прохождения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
показаниями свидетелей К.Ю.В. и С.О.В., согласно которым после освидетельствования Клементьева А.В. на состояние опьянения с помощью технических средств, сотрудники ГИБДД предложили Клементьеву пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с тем, что Клементьев А.В. не согласился с результатами освидетельствования, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным.
Суд находит несостоятельным довод защитника о том, что за управлением автомобилем Клементьев А.В. не находился, за рулем был его отец, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля А.М.А., согласно которым, следуя на а/м по пр. Ленина, она видела, как водитель, управляя автомобилем "ВАЗ-2110", пытался перестроиться и совершил столкновение с её автомобилем. Из автомобиля вышел водитель, который представился Андреем, вызвал сотрудников ГИБДД, после чего пересел на пассажирское сиденье и стал утверждать, что автомобилем он не управлял.
Не доверять свидетельским показаниям А.М.А. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Клементьева А.В., поскольку от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении КЛИМЕНТЬЕВА А.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.
Судья: