Материал № 12-198/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Малыгина С.Л.,
защитника: Сафоновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафоновой В.П. в интересах МАЛЫГИНА С.Л., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Малыгин С.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата обезличена> в 09 час. 20 мин. он, управляя автомобилем "ГАЗ-2752" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на 260 км автодороги "Самара-Волгоград", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе защитник Сафонова В.П. просит суд постановление мирового судьи отменить, так как освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствования не поступало, то и оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, Малыгин через 50 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в частной клинике.
В судебном заседании Малыгин С.Л. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, а выпил лекарственный препарат на спирту, так как плохо себя чувствовал. В алкотестер ему дали продуть только один раз. Показания прибора он не помнит. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что для этого нужно было возвращаться на 80 км в населенный пункт.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, суд, оценив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Малыгина СЛ. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором имеется собственноручная запись Малыгина С.Л. о том, что он выпил карвалол, от медицинского освидетельствовании отказывается;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения отмечен запах алкоголя изо рта;
рапортом сотрудника ГИБДД Ш.А.А., согласно которого водитель Малыгин С.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Малыгин С.Л. отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явился запах алкоголя изо рта;
письменными показаниями свидетелей В.В.В. и К.В.И., согласно которым в их присутствии водитель Малыгин С.Л. отказался от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с тем, что у Малыгина С.Л. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.
Суд считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание самостоятельное прохождение Малыгиным С.Л медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в частной клинике, поскольку указанное обстоятельство не опровергает самого факта его отказа сотрудникам ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Факт управления Малыгиным С.Л. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными доказательствами, при этом каким именно он управлял транспортным средством существенного значения не имеет.
При определении минимального наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении МАЛЫГИНА С.Л. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.
Судья: