Материал № 12-202/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Асадуллина Р.Ф.,
защитника: Мальцевой Л.Н.,
потерпевшей: А.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АСАДУЛЛИНА Р.Р., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от <дата обезличена> гр. Асадуллин Р.Ф. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что <дата обезличена> в 12 час. 05 мин. он, управляя автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Шкода» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>
В своей жалобе Асадуллин Р.Ф. просит суд постановление от <дата обезличена> отменить, так как его вина в совершении правонарушения не доказана и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Он не совершал маневра перестроения, а продолжал движение по своей правой полосе, поэтому положение п. 8.4 ПДД РФ к его действиям отношения не имеет.
В судебном заседании Асадуллин Р.Ф. поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что он на а/м "Нексия" двигался по правой полосе по пр. Ленина в сторону ул. Труда. Подъезжая к круговому движению, он перестроился на левую полосу и снизил скорость, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по круговому движению. В этот момент, сзади ехавший автомобиль "Шкода", совершил сильный удар в задний бампер его автомашины. Водитель а/м "Шкода" – Арапова не отрицала своей вины и была сильно расстроена. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то стали его обвинять в нарушении правила дорожного движения при перестроении. Составленную схему ДТП он подписывать не стал, так как был с ней не согласен. Протокол об административном правонарушении он получил в ГАИ <дата обезличена>, после того как сам позвонил туда, а о том, что <дата обезличена> рассматривалось дело об административном правонарушении, ему никто не сообщил.
В судебном заседании потерпевшая А.М.А. пояснила, что, подъезжая к круговому движению, слева впереди неё двигался автомобиль "Нексия". В это время по круговому движению следовал автомобиль "Джип", который подавал звуковой сигнал. Она повернула голову, так как ей показалось, что сигналили ей, а когда стала снова смотреть вперед, то увидела резко затормозившую а/м "Нексия". Избежать столкновения ей не удалось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Мальцеву Л.Н., полагавшую постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> подлежащим отмене в силу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Асадуллина Р.Ф. был составлен <дата обезличена> после проведения административного расследования, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата обезличена>. При этом указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.6. ч. 1 КоАП РФ в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, которое не оспаривается и за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченное на то должностное лицо, на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 28.6. ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении
Суд считает, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. обязан был вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Асадуллина Р.Ф. в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, а при использовании стандартного бланка постановления для случаев, предусмотренных ст. 28.6. КоАП РФ, должен был внести в постановление от <дата обезличена> соответствующие изменения и указать о разъяснении последнему срока и порядка обжалования постановления, как того требует положение п. 7 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ.
Однако указанных изменений должностным лицом сделано не было.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дело рассматривалось в отсутствие Асадуллина Р.Ф., а сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет.
Более того, в соответствии со ст. 28.2. ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Асадуллина Р.Ф. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Согласно записи должностного лица в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Асадуллина Р.Ф, копия указанного протокола была направлена последнему по почте.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от <дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место <дата обезличена>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата обезличена>.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от <дата обезличена> в отношении АСАДУЛЛИНА Р.Р. - отменить, а производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: