№ 12- 205/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,
рассмотрев жалобу Глазунов В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Глазунов В.Ю. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца (резолютивная часть постановления объявлена <дата обезличена>).
Согласно постановлению Глазунов В.Ю. <дата обезличена> в 08 часов 50 минут по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на постановление защитник Глазунова В.Ю. адвокат Кушнаренко И.В. просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что Глазунов В.Ю. правонарушения не совершал и его доводы об этом при рассмотрении дела в суде ничем не опровергнуты. Мировым судьей необоснованно были отклонены и ходатайства стороны защиты об истребовании документов и допросе ряда лиц. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье по истечении 3-х суток с момента его составления. Все указанные нарушения влекут за собой незаконность и необоснованность вынесенного решения.
При рассмотрении жалобы в суде Глазунов В.Ю. и его защитник адвокат Кушнаренко И.В. подтвердили изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Глазунова В.Ю. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Глазунова В.Ю. , согласно которому водитель Глазунов В.Ю. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства; объяснениях Глазунова В.Ю. в указанном протоколе, согласно которым он полностью признавал факт совершенного им правонарушения; схеме места совершения административного правонарушения, подтверждающей обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, и подписанной Глазуновым В.Ю. без каких-либо замечаний по ней. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Глазунова В.Ю. и его защитника о невиновности Глазунова В.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Глазунова В.Ю. , поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств и самооговоре Глазунова В.Ю. также не имеется.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам, приводимым Глазуновым В.Ю. и его защитником в защиту Глазунова В.Ю. , в том числе и указанным в жалобе.
Доводы защитника Глазунова В.Ю. о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства стороны, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним были приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.
Что касается доводов защитника Глазунова В.Ю. о нарушении должностным лицом органа ГИБДД положений п.1 ст. 28.8 КоАП РФ, то это обстоятельство не может свидетельствовать о невинности Глазунова В.Ю. в совершении административного правонарушения и не влечет последствий, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы Глазунова В.Ю. и его защитника о невиновности Глазунова В.Ю. в совершении указанного правонарушения, недостоверности доказательств, нарушении его прав, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
Административное наказание Глазунову В.Ю. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Глазунова В.Ю. адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: