Дело 12 – 214/2012 мировой судья Кульбакова Н.В.
судебный участок № 4
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Антилова Ю.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Варламова А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,
по апелляционной жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Антилова Ю.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Варламов А.А. подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Варламов А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год четыре месяца за то, что он <дата обезличена> в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в саду "Строитель 4", участок 900 в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) участником которого являлся.
В апелляционной жалобе защитник Антилов Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело по существу.
В судебном заседании адвокат Антилов Ю.А. подтвердил доводы своей жалобы, указал, что Варламов А.А. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, так как испугался разъяренных собак и трех агрессивно настроенных женщин, которые угрожали его жизни и здоровью. Кроме того, Варламов А.А. не осознавал, что является участником ДТП, так как все его действия не охватывались умыслом на причинение телесных повреждений, как по неосторожности, так и умышленно. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с тем, чтобы установить механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, так как стороне защиты непонятно, каким образом у потерпевшей образовались телесные повреждения. Помимо этого, как считает защитник Антилов Ю.А., в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, что является препятствием для вынесения законного процессуального постановления по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Варламова А.А. на основании ходатайства его защитника Антилова Ю.А., который указал на то, что последний о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, и просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Варламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, протокол осмотра места дорожного транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, показания очевидцев Х Е.А., Х М.А., данные в судебном заседании, которые указывают на нарушение Варламовым А.А. п. 2.5 ПДД.
Всем исследованным в судебном заседании всем доказательствам мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности была дана надлежащая оценка.
Мировой судья обосновано отверг показания Варламова А.А. и Ч Т.П., которая доводится сестрой супруги последнего, считая, что они являются заинтересованными лицами по делу, так как их показания не соответствуют всей совокупности доказательств, изобличающих Варламова А.А..
Свидетели Х М.А., Х Е.А., очевидцы вышеуказанного ДТП, указали на то, что автомашина "Мицубиси" совершила столкновение с последней, от чего у той на теле имелись телесные повреждения.
Варламов А.А. и его защитник не оспаривали наличие у Х Е.А. телесных повреждений, указывали на то, что та сама могла получить их при соприкосновении с автомобилем в связи с чем настаивали на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Разрешая указанное ходатайство стороны защиты, мировой судья правильно принял решение об отказе в проведении этой экспертизы, так как она не относится к предмету доказывания состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, механизм образования телесных повреждений у Х Е.А. определяется не только результатами судебно-медицинской экспертизы, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые положены судом в обоснование судебного решения.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Варламова А.А. и его защитника о том, что находился в состоянии крайней необходимости, скрывался от разъяренных женщин и неуправляемых собак, считая, что они носят защитный характер. С выводами мирового судьи в этой части соглашается суд апелляционной инстанции, так как Варламов А.А. действовал умышленно, своим автомобилем наехал на Х Е.А., заставляя ее, таким образом, уйти с дороги, чем причинил той телесные повреждения. При этом, Варламов А.А. понимал, что при контакте автомобиля с последней, той причинены телесные повреждения, исходя из массы и скорости автомашины, после чего Варламов А.А. в нарушение п.2.5 ПДД с места совершения ДТП скрылся.
Не может принять во внимание суд апелляционной инстанции доводы Варламова А.А. и в том, что тот скрывался от разъяренных собак, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, считает их надуманными, так как последний при таких обстоятельствах, если они и могли иметь место, мог находиться в безопасности в салоне автомобиля и дожидаться приезда сотрудников милиции, не покидая место ДТП.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о технической описке места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушения. В этой части выводы мирового судьи достаточно полно мотивированы. О том, что данное обстоятельство является технической опиской свидетельствует, имеющийся в деле рапорт инспектора ОЮДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П Е.В. от <дата обезличена>, который был составлены в день составления вышеуказанного протокола.
При назначении административного наказания Варламову А.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год четыре месяца мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как совершение повторного административного правонарушения, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, определил ему наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу защитника Антилова Ю.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Варламова А.А., оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: А.Н. Выдрин