Материал № 12-190/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Шлепенко В.В.,
защитника: Краснова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЛЕПЕНКО В.В., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.В. от <дата обезличена> гр. Шлепенко В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысяча) рублей за то, что <дата обезличена> в 17 час. 38 мин. он, управляя автомобилем «Лада-21144» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ.
В своей жалобе Шлепенко В.В. просит суд постановление от <дата обезличена> отменить, так как он выехал на главную дорогу, а значит, преимущественное право проезда перекрестка было у него по отношению к водителям, выезжающим с ул. Кирова. Поэтому он не мог совершить состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, по отношению к автомобилям, которые обязаны его пропускать.
В судебном заседании Шлепенко В.В. поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что, следуя на а/м "ВАЗ-21114" белого цвета по ул. Маяковского в сторону "Гортеатра", он выехал со второстепенной дороги на главную и продолжил движение в прямом направлении. Никаких автомобилей со стороны примыкающей дороги по ул. Кирова он не видел.
В судебном заседании свидетель М.М.В.- сотрудник ГИДД - пояснил, что <дата обезличена> он находился на службе и следил за безопасностью дорожного движения при проезде транспортными средствами нерегулируемого перекрестка ул. Маяковского и ул. Кирова. Со стороны ул. Маяковского двигался автомобиль "Лада -21114" белого цвета, который не пропустил автомашину, двигающуюся по ул. Кирова со стороны смотровой площадки. Водитель автомобиля "Лада -21114" был остановлен, который сначала согласился с нарушением правил дорожного движения, а затем стал отказываться. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правила проезда нерегулируемых перекрестков. Указанный протокол он после выходных дней передал должностному лицу для принятия решения по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника К.Н.С., полагавшего постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> подлежащим отмене в силу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шлепенко В.В. был составлен <дата обезличена>, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата обезличена>. При этом указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.6. ч. 1 КоАП РФ в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, которое не оспаривается и за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченное на то должностное лицо, на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 28.6. ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении
Суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.В. правильно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шлепенко В.В. в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, однако при использовании стандартного бланка постановления для случаев, предусмотренных ст. 28.6. КоАП РФ, должен был внести в постановление от <дата обезличена> соответствующие изменения и указать о разъяснении последнему срока и порядка обжалования постановления, как того требует положение п. 7 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ.
Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены сроки его рассмотрения.
Так, в соответствии со ст. 29.6. ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В соответствии со ст. 28.8. ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола.
Суд считает, что проведение служебной проверки по заявлению Шлепенко В.В. о неправомерности возбуждения против него административного делопроизводства, не является основанием для нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6. ч. 1 КоАП РФ.
Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> не отражено по какой дороге (второстепенной или главной) двигался автомобиль под управлением Шлепенко В.В. и какому автомобилю он должен был уступить дорогу, то есть, не выполнено требование, предусмотренное п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.В. от <дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место <дата обезличена>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата обезличена>.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Е.В. от <дата обезличена> в отношении ШЛЕПЕНКО В.В. - отменить, а производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: