Дело 12-210/12
Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Т.А.В.,
рассмотрев жалобу Васильева на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,
установил:
<дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Васильев был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В своей жалобе Васильев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудники ДПС не имели права его останавливать. Ссылается, что сотрудники ДПС под угрозами заставили его подписать протоколы и акт освидетельствования. Указывает, что он не был надлежащем образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС.
В судебном заседании Т.А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут Васильев на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Васильева в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения, но и пояснение Васильева о том, что он согласен с правонарушением;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Васильев был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит не только признаки алкогольного опьянения у Васильева, указание на измерительный прибор, его реквизиты, а также согласие Васильева с результатами освидетельствования, из которых видно, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
показаниями свидетелей П. и К., пояснившими у мирового судьи, что им во время исполнения своих служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль, управляемый Васильевым, у которого по результатам освидетельствование было установлено состояние опьянения;
показаниями свидетеля М., пояснившим у мирового судьи, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Васильева на состояние опьянения, в его присутствии Васильев прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение у Васильева. С результатами освидетельствование Васильев согласился.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Васильева, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Васильева сотрудниками ГИБДД также не имеется.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели права его останавливать, не могут быть приняты во внимание.
Согласно Приказу Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п.п. 31, 35, 40, 45, 47 сотрудники ГИБДД в целях исполнения возложенных на них функций осуществляют контроль за дорожным движением, в том числе, на постах, маршрутах патрулирования, административных участках; при выявлении нарушения Правил дорожного движения наделены полномочиями, в том числе, по остановке транспортного средства, применению специальных технических средств, вынесению постановлений и составлению протоколов об административных правонарушениях.
Как следует из показаний сотрудника ДПС П., автомобиль под управлением Васильева был остановлен по причине необходимости проверки документов, что входит в полномочия сотрудников ДПС. При проверке сотрудником ДПС было выявлено, что от Васильева исходит запах алкоголя, что является основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащем образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, <дата обезличена> Васильев был извещен о дате судебного заседания на <дата обезличена> судебной повесткой. Об этом свидетельствует расписка Васильева о вручении ему повестки (л.д. 15). В указанный день в судебное заседание Васильев не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Васильева и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доверенность Я. о том, что он является представителем Васильева с <дата обезличена> и заявление Я. о том, что <дата обезличена> он не явился в судебное заседание, в связи тем, что был остановлен в <данные изъяты> минут <дата обезличена> сотрудниками ДПС, суд не может принять во внимание.
Как следует из материалов, на момент рассмотрения дела мировому судье не были предоставлены данные о том, что Яшин является представителем Васильева, с заявлением о переносе судебного заседания Яшин обратился к мировому судье после рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС под угрозами заставили его подписать протоколы и акт освидетельствования, суд находит неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Не свидетельствует о невиновности протокол медицинского освидетельствования № 2266, из которого следует, что Васильев в состоянии опьянения не находился, поскольку данное освидетельствование было проведено спустя продолжительное время после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС.
В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Васильева оставить без изменения, а жалобу Васильева – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: