Дело № 12-215/12
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бобер А.Г., <дата обезличена> года рождения, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, на постановление <номер обезличен> административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) от 26.06.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) за <номер обезличен> от 26.06.2012г. Бобер А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010г. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Бобер А.Г. с постановлением административной комиссии не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) от 26.06.2012г. о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что административной комиссией, при вынесении постановления, неверно применены положения о действии закона во времени.
Поскольку на момент совершения административного правонарушения Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов № 78 от 29.05.2012г., которым утверждены Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, не вступило в законную силу, их нарушение не могло являться основанием для привлечения его к административной ответственности по указанным выше основаниям.
Также, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, поскольку в постановлении об административном правонарушении неверно указан порядок обжалования, следует считать, что порядок обжалования ему не разъяснен.
Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления.
В судебном заседании Бобер А.Г. не присутствовал.
Представитель лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, Шашева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Ронжина О.И., действующая на основании доверенности от 21.06.2012г., просит оставить постановление об административном правонарушении без изменения, жалобу Бобер А.Г. - без удовлетворения.
Считает, что постановление о привлечении Бобер А.Г. к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» вынесено в соответствии с действующим законодательством субъекта РФ. На дату составления протокола об административном правонарушении действовало Положение «О зеленом фонде г.Магнитогорска», утвержденное решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28 июня 2006 года № 124, положения которого, также как и положения новых «Правил благоустройства территории г. Магнитогорска», запрещали парковать автотранспортные средства на газонах. Считает, что отсутствие ссылки в постановлении административной комиссии на Положение «О зеленом фонде г. Магнитогорска» не влияет на квалификацию правонарушения. При составлении протокола Бобер А.Г. вину в совершении правонарушения признал, о чем имеется его подпись в протоколе. Штраф за данное нарушение наложен минимальный. Считает, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Бобер А.Г. извещен надлежащим образом, поскольку она лично извещала его по телефону. Ссылка же в постановлении на право обжалования в Арбитражный суд не является значимой, поскольку Бобер А.Г. данное право не утрачено, что следует из поступившей в срок жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что в соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28.02.2007г. № 29 утверждены Правила благоустройства г. Магнитогорска.
Согласно п. 83, глава 10, Правил ( в прежней редакции), отношения, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений, не урегулированные настоящими Правилами, регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28 июня 2006 года № 124, утверждено Положение «О зеленом фонде города Магнитогорска».
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28.02.2007 № 30 внесены изменения в вышеназванное решение, введен п. 13.1, запрещающий на озелененных участках общего пользования парковать все виды транспортных средств на газонах, а также на расстоянии 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников (пп.8).
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012г. № 78 утверждены Правила благоустройства территории г. Магнитогорска (новые), глава 14 которых регулирует отношения в сфере охраны зеленых насаждений.
Так, согласно п. 133 пп.9 Правил, запрещается парковать все виды транспортных средств на газонах, в том числе на расстоянии ближе 2,5 метра от деревьев и 1,5 метра от кустарников.
Решение МгСд № 78 от 29.05.2012г. вступило в законную силу 08.06.2012г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Установлено, что Бобер А.Г. 05.06.2012г. допустил стоянку своего автомобиля на газоне, т.е. участке с зелеными насаждениями у дома <адрес обезличен>.
Факт совершения правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтвержден составленным должностным лицом протоколом об административном правонарушении, фотографиями места совершения правонарушения, объяснениями Бобер А.Г. и в судебном заседании не оспаривался.
На момент вынесения оспариваемого постановления административной комиссии, Закон Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010г. действовал, законную силу не утратил.
Ст. 3 Закона предусматривает административную ответственность лиц за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий.
Ссылка в постановлении на пп. 9 п. 133 «Правил благоустройства территории г. Магнитогорска», а не на действующее на дату совершения правонарушения Положение «О зеленом фонде г. Магнитогорска» не изменяет объективной стороны совершенного Бобер А.Г. правонарушения. Суд считает, что постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Что касается иных доводов жалобы, то, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении физического лица, вынесенное коллегиальным органом, подлежит обжалованию в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом – административной комиссией г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району, следовательно, ее решение подлежит обжалованию физическим лицом в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
В постановлении № 206 административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) от 26.06.2012г. в отношении Бобер А.Г. порядок обжалования указан неверно – в арбитражный суд.
Однако суд находит, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения, поскольку право на обжалование Бобер А.Г. реализовано в установленный законом срок.
Что касается доводов о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, то суд находит данные доводы не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Бобер А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, дал согласие на рассмотрении дела без его участия. Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании представителем администрации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд находит, что вывод административной комиссии о наличии в действиях Бобер А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Закона является правильным.
Суд находит, что действиям Бобер А.Г. административной комиссией по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска дана правильная квалификация, наказание назначено в пределах ст. 3 Закона от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года № 206 административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району в отношении Бобер А.Г. по ст. 3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010г. № 584-ЗО, оставить без изменения, жалобу Бобер А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.
Судья: