Дело 12 – 224/2012 мировой судья Кульбакова Н.В.
судебный участок № 4
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена> года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
лица привлеченного к административной ответственности Петрякова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Петрякова С.И, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,
по апелляционной жалобе Петрякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Петряков С.И. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев за то, что <дата обезличена> в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «Рено Сондеро», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.4.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.
В апелляционной жалобе Петряков С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, считает, что сотрудники ГИБДД далеко находились от предполагаемого места совершения правонарушения и не могли видеть движение его автомобиля, чему суд первой инстанции не дал оценки в своем постановлении. Кроме того, как полагает Петряков С.И. сотрудники ГИБДД при фиксации якобы им правонарушения в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, находились в кустах, то есть прятались от участников дорожного движения.
В судебном заседании Петряков С.И. полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых обстоятельств суду не представил.
Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности Петрякова С.И., проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что доводы последнего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому его апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Обосновывая виновность Петрякова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения и другие доказательства, которые указывают на нарушение последним п.4.1.3 ПДД РФ.
Кроме того мировой судья законно и обоснованно положил в основу своего постановления, показания свидетелей Ш Н.М. и С А.А., которые были непосредственными очевидцами совершенного правонарушения Петряковым С.И., указали на то, что последний около дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в нарушение дорожного знака «Поворот налево», выехал на полосу встречного движения и заехал в межквартальный проезд. Они же не подтвердили показания Петрякова С.И. в том, что наблюдали за движением его автомобиля, находясь в кустах.
Мировой судья, оценив все вышеуказанные доказательства, обоснованно положил в основу своего постановления показания этих свидетелей, так как в судебном заседании не было представлено доказательств их заинтересованности в исходе рассматриваемого административного дела. Вместе с тем, мировой судья правильно отверг доводы, изложенные Петряковым С.И. судебном заседании, которые соответствуют его доводам апелляционной жалобы, посчитал их надуманными, так как они опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, против которой не возражал Петряков С.И. при ее составлении.
С учетом изложенного доводам Петрякова С.И. мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку, посчитал их как способ защиты, с чем соглашается суд второй инстанции, признает эту оценку мирового судьи убедительной и разделяет его выводы о виновности последнего в совершении правонарушения.
При определении вида и размера наказания Петрякову С.И. мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность последнего, учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как наличие несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, принял во внимание то, что последним было совершено грубое административное правонарушение в области безопасности дорожного движения и с учетом этого обоснованно определил административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Петрякова С.И..
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
постановил:
Апелляционную жалобу Петрякова С.И оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: А.Н. Выдрин