Дело 12-219/12
Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Богдашевой С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Камнева,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Капустиной А.С.,
рассмотрев жалобу Кулахметова А.А. и дополнения к жалобе Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,
установил:
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Камнев был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
В своей жалобе и в дополнениях к ней Кулахеметов и Капустина просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывают, что Камнев правонарушения не совершал. Капустина считает, что по делу было проведено административное расследование, а поэтому была нарушена подведомственность рассмотрения дела, полагает, что данное дело должен был рассматривать судья районного суда.
В судебном заседании Камнев и его представитель Капустина подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> около 19 часов 15 минут Камнев на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Камнева в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснение Камнева о том, что он согласен с правонарушением;
справкой о ДТП, в которой указано, что на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения левого заднего крыла, заднего бампера слева;
схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на месте ДТП с повреждениями переднего левого крыла и переднего бампера слева;
показаниями свидетеля Б., из которых следует, что <дата обезличена> он на своем автомобиле двигался по <адрес обезличен> перекрестке между его автомобилем и автомобилем под управлением Камнева произошло ДТП, водитель Камнев покинул место ДТП;
показаниями свидетеля Р., из которых следует, что <дата обезличена> около 19 часов он вышел из <адрес обезличен> и увидел на перекрестке автомобиль ВАЗ 21099 с габаритными огнями, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД;
показаниями свидетеля З., из которых следует, что он находился на <адрес обезличен>, когда услышал звук столкнувшихся автомашин, после чего увидел как быстро проехала автомашина ВАЗ 2109. В это время на повороте находилась автомашина ВАЗ 21099 серебристого цвета. Он подошел к водителю Буряк, который по телефону вызывал сотрудников ГИБДД,
в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Камнева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.
Указанные доказательства мировой судья обоснованно признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Камнева, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Причины, по которой не приняты во внимание показания Камнева показания свидетеля Камнева П. и С. в части того, что Камнев остался на месте ДТП, а водитель Буряк скрылся, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы заявителя о том, что по делу было проведено административное расследование, при рассмотрении дела была нарушена подведомственность рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, после вынесения определения о проведении административного расследования, все действия по составлению протокола об административном правонарушении были проведены в один день <дата обезличена>. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что административное расследование по делу не проводилось.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о формальном вынесении определения об административном расследовании и принял дело к своему производству и рассмотрел по существу.
В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Камнева оставить без изменения, а жалобу Кулахметова А.А. и Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: