Дело № 12-236/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Исмаиловой Н.Б.,
рассмотрев жалобу адвоката Лепинских С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Ю. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по п<адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Зайцев А.Ю. на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению Зайцев А.Ю. <дата обезличена> около 17 часов 30 минут на 7-ом км автодороги Магнитогорск- Аэропорт, управляя автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на постановление защитник Зайцева А.Ю. адвокат Лепинских С.Н. просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии Зайцева А.Ю. состава административного правонарушения, указывая, что Зайцев А.Ю. правонарушения не совершал. В деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о виновности Зайцева А.Ю. в совершении указанного правонарушения. Зайцевым А.Ю. допущено лишь нарушение требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, регулирующих начало движения и маневрирования, за что он был подвергнут административному наказанию. Доводы Зайцева А.Ю. о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, по делу не опровергнуты, его автомобиль на предмет наличия повреждений не осматривался, не был допрошен свидетель, находившийся в салоне автомобиля Зайцева А.Ю, а водитель автомобиля Фольксваген Туарег после столкновения никаких мер к остановке Зайцева АП.Ю. не принимал, поскольку, вероятно, сам не почувствовал соприкосновения автомобилей.
При рассмотрении жалобы в суде Зайцев С.Н. и его защитник подтвердили изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Зайцева А.Ю. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Ю.; схеме места ДТП и зафиксированных в ней повреждениях автомобиля Фольксваген Туарег И.О.В. ., постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о виновности Зайцева А.Ю. в нарушении п.8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, а также других доказательствах, которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами полностью были опровергнуты доводы Зайцева А.Ю. о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Зайцева А.Ю., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств также не имеется.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам, приводимым Зайцевым А.Ю. и его защитником в защиту Зайцева А.Ю., в том числе и доводам, которые изложены в жалобе защитника.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля П.й А.А. ., допрошенной в ходе рассмотрения жалобы защитника Зайцева А.Ю. по его ходатайству, показавшей, что она следовала в одном автомобиле с Зайцевым А.Ю. и в районе 7-го км автодороги Магнитогорск-Аэропорт столкновения с другим автомобилем не почувствовала, так как они противоречат всем объективным доказательствам виновности Зайцева А.Ю. в совершении правонарушения, установленным по делу.
Как установлено по делу, на автомобиле И.а О.В. имелись повреждения левого переднего крыла и переднего бампера.
При осмотре судом автомобиля Зайцева А.Ю. на нем на правой передней двери и ручке двери установлены повреждения в виде продольного сдира лакокрасочного покрытия.
Таким образом, водитель И.О.В. . располагался справа и спереди по отношению к водителю Зайцеву А.Ю., опережавшему соответственно слева для водителя И.а О.В. . его автомобиль.
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств совершаемого Зайцевым А.Ю. маневра, характера и расположения повреждений на автомобилях Зайцева А.Ю. и И. а О.В. ., доводы Зайцева А.Ю. и его защитника о том, что Зайцев А.Ю. не почувствовал столкновения автомобилей, являются несостоятельными.
Являются несостоятельными и доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был осмотрен автомобиль Зайцева А.Ю. и не допрошен свидетель, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об осмотре автомобиля и допросе свидетеля ни Зайцев А.Ю., ни его защитник не заявляли.
Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката о том, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег после столкновения никаких мер к остановке Зайцева А.Ю. не принимал и сам не почувствовал соприкосновения автомобилей, поскольку они основаны не на материалах дела, а на его предположениях.
При таких обстоятельствах доводы Зайцева А.Ю. и его защитника о невиновности Зайцева А.Ю. в совершении указанного правонарушения, отсутствии доказательств, нарушении его прав, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
Административное наказание Зайцеву А.Ю. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Лепинских С.Н.–без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: