Дело № 12-241/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М. Г. рассмотрев жалобу директора Х Рахимовой А.В. на постановление главного государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору о назначении административного наказания от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору за № <данные изъяты> от <дата обезличена>, Рахимова А.В. – директор Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. На должностное лицо наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Х Рахимова А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Х является учреждением культуры, финансируемым собственником из средств городского бюджета строго по целевому назначению. Нарушение требований пожарной безопасности вызвано отсутствием финансирования, отсутствует умысел должностного лица на нарушение правил пожарной безопасности. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления.
В судебном заседании директор Х Рахимова А.В. и ее представитель Титов В.С., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней.
Кроме того, уточнили, что просят признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное <дата обезличена> государственным инспектором г.Магнитогорска по пожарному надзору.
Государственный инспектор по пожарному надзору Иванов А.М. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Рахимовой А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору Ивановым А.М. <дата обезличена> составлен протокол за № <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора Х за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
1. на момент поверки <дата обезличена> в 11-00 ч.при эксплуатации территории, здания и помещений Х расположенного по адресу: <адрес обезличен>, должностным лицом - директором Рахимовой А.В. не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения (установка работает от ручного пуска, спринклеры заглушены). П. 61 ППР
2. на момент поверки руководителем Х не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки. П. 61 ППР
3. на момент проверки пуск автоматической установки пожаротушения переведен с автоматического на ручной.
4. на момент проверки не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03, т.е. должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
<дата обезличена> постановлением за <данные изъяты> на директора Рахимову А.В наложено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности, вышеуказанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Суд считает виновность директора Рахимовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Доводы жалобы директора Х об отсутствии вины, в связи с отсутствием достаточного финансирования, а также представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что директором предпринимаются все необходимые меры, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, а также переписка, с просьбой оказать финансовую помощь, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и не являются основаниями для освобождения Рахимовой А.В. от административной ответственности
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору от <дата обезличена> за <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении директора Х Рахимовой А.В. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рахимовой А.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Судья: