Дело № 12-240/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М. Г. рассмотрев жалобу Х на постановление главного государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору о назначении административного наказания от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору <данные изъяты> от <дата обезличена>, юридическое лицо Х признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. На юридическое лицо наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Х обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Х является учреждением культуры, финансируемым собственником из средств городского бюджета строго по целевому назначению. Нарушение требований пожарной безопасности вызвано отсутствием финансирования, отсутствует умысел юридического лица на нарушение правил пожарной безопасности. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления.
В судебном заседании представитель Х Рахимова А.В., Титов В.С., действующие на основании доверенности, поддержали жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней.
Кроме того, уточнили, что просят признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное <дата обезличена> государственным инспектором г.Магнитогорска по пожарному надзору.
Государственный инспектор по пожарному надзору Иванов А.М. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч.2.ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору Ивановым А.М. <дата обезличена> составлен протокол за <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении юридического лица Х за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
1. на момент проверки пуск автоматической установки пожаротушения переведен с автоматического на ручной. п. 61 ППР
2. на момент проверки не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03, т.е. юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
<дата обезличена> постановлением за <данные изъяты> на юридическое лицо Х наложено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности, вышеуказанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Суд считает виновность Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Доводы жалобы юридического лица в лице директора Рахимовой Л.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием достаточного финансирования, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и не являются основаниями для освобождения Х от административной ответственности.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору от <дата обезличена> за <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении юридического лица Х по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Судья: