Дело 12-235/12
Решение
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сармановой А.К.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Штых И.О.,
рассмотрев жалобу Ахметова на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,
установил:
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, Ахметов был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В своей жалобе Ахметов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается, что информацию о заработной плате в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска он не смог предоставить по объективным причинам, ввиду захвата его предприятия, на котором осталась вся документация по заработной плате.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы Ахметов в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Штых И.О. подтвердил доводы жалобы, указывая, что мировым судьей была нарушена подведомственность рассмотрения дела, полагает, что данное дело должен был рассматривать мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сарманова А.К. просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указывая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Ахметов, являясь должностным лицом - директором ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не выполнил требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о предоставлении в прокуратуру района сведений о сумме задолженности работникам по заработной плате за апрель 2012 года.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Ахметова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно: требованием № 268ж-12 от 15 мая 2012 года прокурора района о предоставлении сведений о сумме задолженности работникам по заработной плате за апрель 2012 года, адресованным директору ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш», из которого усматривается, что требование получил 17 мая 2012 года представитель ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» Штых И.О.; пояснениями Ахметова, данных в судебном заседании <дата обезличена>, из которых следует, что требование прокурора он получил 17 мая 2012 года, но ничего не предпринял, так как был занять возвратом предприятия, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахметова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы Ахметова о том, что информация прокурору не была предоставлена в силу объективных причин, повлиять на которые он не мог, у него отсутствовал умысел, направленный на сокрытие информации, препятствующей прокурорской проверке и надзору, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов административного дела не усматривается, что с момента получения требования прокурора и до установленного прокурором срока, то есть до 23 мая 2012 года, Ахметовым предпринимались какие-либо меры для выполнения законных требований прокурора.
Из пояснений Ахметова, данных им в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что никаких действий для выполнения законных требований прокурора, в установленный прокурором срок, он не предпринимал, так как занимался возвратом предприятия.
Ответ на требование прокурора был дан Ахметовым <дата обезличена>, то есть после истечения срока исполнения требования.
Выплата работникам предприятия задолженности по заработной плате, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного административного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ахметов, получив требование прокурора, отнесся к нему безразлично.
Доводы представителя Штых И.О. о том, что мировым судьей была нарушена подведомственность рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку споры о подсудности недопустимы. Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска материалы дела переданы по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.
Административное наказание Ахметову назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного и все обстоятельству по делу. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Ахметова оставить без изменения, а жалобу Ахметова – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: