Материал № 12-254/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанева Д.Ю.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курганского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, которым на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 02:00 часа Курганский В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 19, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> за совершение указанного административного правонарушения Курганский В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
Курганский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Курганский В.В., указал, что при рассмотрении дела судом были проигнорированы его доводы и объяснения, дело рассмотрено формально, чем нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ. Судом, по мнению Курганского В.В., не установлено событие данного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанев Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что его доверитель Курганский автомобилем не управлял, а управлял его знакомый К.; сотрудники ГАИ являются заинтересованными лицами. Формальность подхода суда выразилось в том, что Курганского В.В. суд счел виновным на начальной стадии рассмотрения дела, к показаниям свидетелей суд отнесся критически.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанева Д.Ю. суд находит несостоятельными.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Факт отказа Курганского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми Ю.Д.В. и О.М.И., при этом причина отказа в протоколе не указана. Не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и сам Курганский В.В., пояснивший мировому судье, что, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Сотрудник ГИБДД Н.Ю.А. допрошенный Мировым судьей в качестве свидетеля, также пояснил, что Курганский В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника Казанева В.В., что при рассмотрении дела судом были проигнорированы его доводы и объяснения, дело рассмотрено формально, не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании были допрошены очевидцы произошедшего, пояснившие, что Курганский В.В. отказался от прохождения мед освидетельствования.
Доводы Курганского В.В. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД действовали в его отношении незаконно, поскольку он не управлял автомобилем, могли быть предметом обжалования этих действий в вышестоящие органы либо в суд, но не давало Курганскому В.В. законных оснований для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Курганского В.В. в совершении административного правонарушения. Исследованным по делу доказательствам Мировым судьей дана полная и объективная оценка, в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения.
При назначении Курганскому В.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и обоснованно определен вид и размер наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Курганского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Курганского В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: