Дело № 12-239/12
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Баженова Т.В., рассмотрев жалобу Елеува А.К. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 14 часов 08 минут на момент проверки по адресу: <адрес обезличен> у магазина <адрес обезличен> не установлена урна для сбора мусора, не произведен покос травы на прилегающей территории, тем самым Елеува А.К. нарушила п.39, п.135 п.п.2 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.3 Закона челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> постановлением <номер обезличен> Елеува А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от <дата обезличена> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Елеува А.К. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, подала жалобу в суд. Просит постановление от <дата обезличена> отменить, поскольку считает наложенное взыскание необоснованным, указала, что кроме нее в магазине работают еще два арендатора, урна для сбора мусора имеется.
В суде доводы жалобы поддержала.
Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района г.Магнитогорска – Р.О.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, считает наказание обоснованным.
Заслушав Елеува А.К.. представителя административной комиссии, исследовав материалы административного производства, суд считает, что следует изменить наказание Елеува А.К.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в суде <дата обезличена> был составлен протокол административного правонарушения, согласно которому на прилегающей территории магазина <адрес обезличен> грязно, мусор, урна переполнена, не произведен покос травы. С протоколом Елеува А.К.ознакомлена (л.д.3).
Таким образом, Елеува А.К. не выполнила требования п.3,43 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от <дата обезличена>.
Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Елеува А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3 закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 583-ЗО от <дата обезличена> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Согласно ст.3 Закона Челябинской области от <дата обезличена> № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от десяти до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.
В суде установлено, что урна для сбора мусора была установлена возле входа в магазин, но она была переполнена, что и признала представитель административной комиссии. Покос травы прилегающей территории не был произведен, что не отрицала Елеува А.К., однако, установлено, что покосом должны заниматься три предпринимателя –арендатора в магазине по адресу: <адрес обезличен>, а не только Елеува А.К. Данные обстоятельства подтвердили свидетели А.Е.С. и Щ.Л.Б., не верить показаниям которых у суда нет оснований. Кроме того, они подтвердили, что после вынесения постановления, трава на прилегающей к магазину территории была убрана. В настоящее время они постоянно втроем следят за чистотой прилегающей к магазину территории.
Судья учитывает отсутствие имущественного ущерба, что ранее Елеува А.К. не привлекалась к административной ответственности, учитывает, что она одна из трех предпринимателей привлечена к административной ответственности, и считает, что назначенное административное наказание для Елеува А.К. несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения. Из мотивировочной части постановления от <дата обезличена> следует исключить, что не установлена урна для сбора мусора.
Судья считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области»
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении Елеува А.К. к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления от <дата обезличена> ссылку на то, что не установлена урна для сбора мусора.
Признать Елеува А.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от <дата обезличена> и назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Судья: