12-234/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коновалова, его представителя Ушакова В.И., рассмотрев жалобу Коновалова на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,
установил:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> водитель транспортного средства Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Коновалов, <дата обезличена> в 17 часов 04 минуты 29 секунд в районе домов <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметки 1.4, 1.10, совершил остановку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ собственник транспортного средства Коновалов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе и в дополнениях к ней Коновалов просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершал. Ссылается, что в фотоматериале не отражены нарушенные им предписания дорожных знаков 3.27, 3.28, горизонтальной разметки 1.4, 1.10. Считает, что систем «Паркон», на которую ссылается инспектор не является специальным технически средством, на него отсутствует сертификат и свидетельство поверки.
При рассмотрении жалобы в суде Коновалов и его представитель Ушаков подтвердили изложенные в ней доводы, пояснили, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» расположен с грубым нарушением ГОСТа (на высоте около 5 метров на уровнем земли), в связи с чем он его не заметил. Кроме того, согласно ПДД РФ действие знака распространяется до перекрестка, при этом между установленным знаком и местом его остановки расположен перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, после которого знак «Стоянка запрещена» не установлен. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, факт нарушения требований дорожного знака 3.28 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», имеющего функции фотовидеосъемки.
В силу ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из жалобы Коновалова, она не содержит данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Не были представлены эти данные и в ходе рассмотрения жалобы Коновалова в суде.
У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний специального технического средства «Паркон».
Доводы Коновалова о том, что он правонарушения не совершал, по мнению суда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно фотофиксацией автомобиля Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», при этом указаны координаты стоящего автомобиля и время фотосъемки этого автомобиля специальным техническим средством, а также схемой дислокации дорожных знаков.
Доводы Коновалова о том, что система «Паркон» не является специальным техническим средством, суд находит несостоятельными, ни чем не обоснованными. В имеющемся в материалах дела постановлении <данные изъяты> указано, что фотоматериал, на основании которого вынесено постановление, получено с применением работающего в автоматичном режиме специального автоматического средства «Паркон» (Идентификатор № VАР 0097).
Доводы Коновалова о том, что он не видел запрещающий знак 3.28, поскольку он расположен с грубым нарушением ГОСТа (на высоте около 5 метров над уровнем дороги), по мнению суда, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Из представленной материалов следует, что знак 3.28 расположен в зоне видимости, ничто не загораживает обзор этого знака, знак просматривается водителем, движущемся по проезжей части.
Суд не может принять во внимание, в качестве доказательства невиновности Коновалова в совершении правонарушения фотографию, из которой следует, что дорожный знак не просматривается, поскольку фотоснимок был сделан с обочины, а не с проезжей части.
Доводы Коновалова о том, что он остановился после пересечения <адрес обезличен>, при этом перекресток ограничивает действие знака (за перекрестком действие знака не распространяется), суд находит несостоятельным. <адрес обезличен>, но пересечения с ней не имеет (улицы разграничены пешеходным тротуаром) и при таких обстоятельствах не ограничивает действие знака. Следовательно, данный знак действует до пересечения <адрес обезличен> с <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах доводы Коновалова о его невиновности в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Коновалова оставить без изменения, а жалобу Коновалова - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: п.п.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: