Дело № 12-258/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А..,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова М.С.,
рассмотрев жалобу Соколова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта милиции Картавым Е.В. <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л
Соколов М.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 23:20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе дома № 105 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске, превысил установленную скорость движения на 50 км в час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица ГИБДД он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление Соколов М.С. отрицает факт превышения им установленной в населенном пункте скорости движения автомобиля. Соколов М.С. в своей жалобе указал, что отсутствуют точные данные о превышении скоростного режима, поскольку сотрудниками ДПС применен прибор "Радис", не имеющий функцию фото и видеофиксации, что является нарушением указания министра внутренних дел РФ Колокольцева.
В ходе судебного заседания Соколов М.С. поддержал доводы своей жалобы и просил о прекращении производства по делу.
Проверив материалы административного дела и доводы Соколова М.С., суд находит, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД нет.
Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что он был составлен ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Магнитогорску, то есть уполномоченным на то, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, лицом. Соколов М.С., будучи водителем указанного выше транспортного средства, превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 50 км/ч, поскольку осуществил движение со скоростью 110 км/ч. Измерение скорости движения автомобиля было произведено сотрудником ГИБДД при помощи прошедшего проверку прибора "Радис 10 02". Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Соколову М.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Соколовым М.С. при составлении протокола было дано объяснение, из которого видно, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ он отрицал, указав, что двигался со скоростью 60 км/ч.
Из заключения по результатам проверки заявления Соколова М.С. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> Соколов М.С. обратился в ОГИБДД с заявлением о неправомерности возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и незаконности действий инспекторов ГИБДД. По результатам проверки было вынесено заключение о том, что сообщенные Соколовым М.С. сведения подтверждения не нашли.После чего было удовлетворено ходатайство Соколова М.С. о рассмотрении административного дела. <дата обезличена> вынесено обжалуемое постановление, копию которого он получил в тот же день <дата обезличена>. Соколов М.С. принимал участие в рассмотрении дела. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении прибор "Радис 10 02" поверен в установленном порядке. Из показаний Соколова М.С., данных в ходе судебного заседания следует, что он не оспаривает саму фиксацию скоростного режима с помощью специального технического средства, а также то, что он является собственником транспортного средства. Между тем указывает, что фактически для измерения скорости его движения было использовано техническое средство, не имеющее функции фото и видеофиксации.Доводы Соколова М.С. о необходимости применения технических средств с указанной функцией не основаны на законе, поскольку указание министра ВД РФ носит информативный характер, не влияет на законность привлечения Соколова М.С. к ответственности, не влечет признание доказательств недопустимыми и не может служить основанием для отмены постановления.Виновность Соколова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, поскольку установлено, что он нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час. Таким образом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления были выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления, суд не усмотрел. Оснований для удовлетворения доводов жалобы нет. Из материалов административного дела также следует, что наказание Соколову М.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание соразмерно содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л :Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим и.о. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта милиции Картавым Е.В. <дата обезличена>, в отношении Соколова М.С. - оставить без изменения, а жалобу Соколова М.С.- без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. Судья