Дело № 12-263/2012 (3-642/12) Мировой судья Ижокина О.А.
судебный участок № 4 Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г.
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Савельева А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> ИП Савельев А.Б. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Савельев А.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, в которой просит постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что штраф в размере <данные изъяты> рублей им уплачен, хотя и с опозданием, но полностью <дата обезличена>.
В судебном заседании Савельев А.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что производил оплату за административное правонарушение по мере накопления денежных средств, равными долями <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, однако последний платеж не вошел в установленный срок отсрочки. Считает, что не обязан был предоставлять в государственную инспекцию по пожарному надзору сведения об оплате штрафа.
Федеральный государственный инспектор г.Магнитогорска по пожарному надзору Федорова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> о привлечении Савельева А.Б. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным, поскольку Савельев не оплатил штраф в установленный срок. Сведениями о том, что штраф уплачен Савельевым, не располагали. Кроме того, Савельев А.Б. был предупрежден о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует оставить без изменения, а жалобу Савельева А.Б. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Савельев А.Б. постановлением должностного лица – государственным инспектором по пожарному надзору был подвергнут административному наказанию по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).
Копия постановления о наложении административного взыскания была вручена Савельеву А.Б. <дата обезличена>. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Савельев А.Б. обратился в государственную инспекцию по пожарному надзору с заявлением о предоставлении рассрочки административного штрафа на 3 (три) месяца в связи с трудным материальным положением. Однако в установленный решением государственного инспектора по пожарному надзору срок - до <дата обезличена>, наложенный на него штраф, не уплатил.
В судебном заседании, в подтверждение своих доводов о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей штраф был оплачен, Савельевым А.Б. представлены квитанции об оплате от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>
Вместе с тем, судья считает, что доводы Савельева и представленные им доказательства (квитанции), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савельева А.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании Савельевым не оспаривалось, что штраф уплачен с нарушением предоставленных ему сроков. Также не оспаривалось то обстоятельство, что Савельевым квитанции об оплате данного штрафа в государственную инспекцию по пожарному надзору не предъявлялись. Кроме того, после того как Савельев был предупрежден государственным инспектором о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, он также не представил квитанции об оплате наложенного на него ранее штрафа.
Доводы Савельева о том, что мировому судье квитанции не предъявлялись, поскольку он не извещался в судебное заседание, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей Савельев извещался по адресу: <адрес обезличен>, указанному в постановлении № 179/180 от <дата обезличена>, с которым Савельев знакомился, подписал его.
Поскольку мировому судье вернулось почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Савельев А.Б. извещен о дате судебного заседания на <дата обезличена>надлежащим образом, сославшись на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 221 и Приказ ФГУП «Почта России» от <дата обезличена> № 343.
Суд расценивает данные доводы Савельева как попытку избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение.
Суд считает, что Савельев имел возможность представить квитанции государственному инспектору по пожарному надзору об оплате наложенного на него штрафа, после того как получил предупреждение о составлении на него протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем не посчитал необходимым этого сделать.
С учетом изложенного, судья считает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, законного основания для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Савельева А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: