1-6/2010 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского суда Челябинской области Аверкина И.И.
При секретаре Нелюбиной Л.В.,
Государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,
Потерпевшей Юревич А.В.
Защитника потерпевшей Саенко В.П.
Подсудимой Камаловой А.Т.,
Защитника Ишмухаметова Р.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ишмухаметова Р.Н. и осужденной Камаловой А.Т., апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, которым
Камалова А.Т., Дата обезличена года рождения, уроженка с. ... ... района республики ..., гражданка ..., со ... образованием, не замужней, иждивенцев нет, учащейся ..., проживающей в г. Магнитогорске ул. ... кв. ..., зарегистрированной по адресу: с. ..., ... района Республики ..., ул. ... дом ..., не судимой,
Осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на осужденную возложены обязанности: периодически являться в орган, ведающий исполнением приговоров, не менять места жительства без уведомления специализированного органа. Приговором суда с Камаловой А.Т. в пользу Ю.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Камалова А.Т. приговором мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно:
Дата обезличена года в ночное время Камалова А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении РК «...» по ул. ... в г. Магнитогорске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с ранее незнакомой Ю.А.В., в ходе которой, Камалова А.Т. умышленно, нанесла один удар стеклянным бокалом по голове Ю.А.В., причинив рану области левой надбровной дуги, сотрясение головного мозга, ранение левого глазного яблока с повреждением склеры, данные повреждения в комплексе одной травмы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. и осужденная Камалова А.Т. просят приговор мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска отменить, указав, что виновность Камаловой в умышленном совершении преступления не установлена показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта. Полагают, что все действия Камаловый совершены по неосторожности, а ответственность за данные действия законом не предусмотрены. Не установлено состояние здоровья потерпевшей, без проверки этого, судья необоснованно взыскала с осужденной компенсацию морального вреда
Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Камаловой А.Т. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения УПК РФ, кроме того, при назначении наказания Камаловой А.Т., суд не в полной мере учел характер и степень, общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Подсудимая Камалова А.Т. вину признала частично и пояснила суду, что Дата обезличена года находилась в развлекательном комплексе, куда она пришла с подругой и своим молодым человеком. Ю.А.В. подошла к ее парню, стала приставать, она приревновала, возник конфликт, Ю.А.В. плеснула в нее из своего бокала коктейлем, в ответ она ударила бокалом Ю.А.В. по голове. Удар нанесла не умышленно.
Потерпевшая Ю.А.В. пояснила суду, что она находилась в развлекательном комплексе, стояла у барной стойки, слева от нее находилась Камалова, в руке держала стеклянный бокал, и неожиданно этим бокалом Камалова нанесла ей удар по лицу, бокал разбился, у нее было повреждение на лице и на глазу. До удара они с Камаловой А.Т. не разговаривали, конфликта не было.
Свидетель Х.Ж.В., допрошенная в судебном заседании поясняла, что Дата обезличена года она была вместе с Ю.А.В. в развлекательном комплексе, пили шампанское, она отлучилась, но когда вернулась, то увидела, как Ю.А.В. выводили охранники и врачи, на лице у потерпевшей видела кровь. Ю.А.В. ей рассказала, что бокалом ее ударила Камалова.
Свидетель Ю.А.С., допрошенный в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена года позвонила его жена, потерпевшая Ю.А.В. и пояснила, что ее ударили, разбили глаз. Охранники задержали Камалову. Потерпевшая рассказала, что удар ей нанесла Камалова бокалом.
Свидетель З.Т.В., допрошенная в судебном заседании поясняла, что когда она ушла танцевать, Ю.А.В. оставалась у барной стойки. Через некоторое время она увидела у Ю.А.В. кровь в районе глаза, Ю.А.В. рассказала, что ее бокалом ударила Камаловой А.Т. по голове.
Свидетель Ш.А.А., допрошенная в судебном заседании поясняла, что она видела и слышала, как между Камаловой А.Т. и Ю.А.В. произошел конфликт, Ю.А.В. выплеснула напиток в Камалову, а Камалова взяла бокал из-под шампанского и ударила им по голове Ю.А.В.. Бокал разбился, у потерпевшей появилась кровь.
Свидетель Н.И.Р., допрошенный в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена года поступило сообщение о сработке тревожной кнопки в развлекательном комплексе. Охранники клуба пояснили, что Камалова нанесла увечье Ю.А.В.. Охранники рассказали, что во время конфликта, Камалова нанесла удар бокалом по голове Ю.А.В..
Свидетель С.В.М., допрошенный в судебном заседании пояснял, что он видел, как охранники задержали Камалову, которая хотела уехать, а у барной стойки сидела Ю.А.В., у нее была кровь в районе левого глаза. Потерпевшая пояснила, что ее ударили стаканом, на полу были осколки.
Свидетель П.А.И., допрошенная в судебном заседании поясняла, что она видела, как забежала в служебное помещение потерпевшая, держалась за голову, на лице у нее была кровь. Сотрудники комплекса рассказывали, что между девушками произошел конфликт, и одна другую ударила бокалом по голове, бокал разбился.
Свидетель Л.Д.В., допрошенный в судебном заседании пояснял, что события он не помнит, так как был пьян. Камалова ему звонила на следующий день и говорила, что поссорилась с девушкой из-за него.
Свидетель Б.И.Т., допрошенный в судебном заседании пояснял, что от сотрудников охраны, прибыв на место, узнал, что во время конфликта одна девушка ударила другую.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ч.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что он видела, как к выходу бежала Камалова, видел потерпевшую, которая к лицу прикладывала салфетки, в районе левого глаза у нее была кровь. Ю.А.В. говорила, что ее ударила Камалова. Камалову задержали.
Свидетель К.В.О. допрошенный на предварительном следствии, показания которого в судебном заседании оглашены, пояснял, что он видел, как потерпевшая Ю.А.В. смывала кровь с лица, говорила, что ее ударила Камалова бокалом по голове.
Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую Ю.А.В., ее защитника Саенко В.П., осужденную Камалову А.Т., ее защитника Ишмухаметова Р.Н., государственного обвинителя, суд находит приговор в отношении Камаловой А.Т. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Камаловой А.Т. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетелей. Показания потерпевшей Ю.А.В., свидетелей четки, последовательны, аргументированы, в приговоре им дана правовая оценка, показания потерпевшей сопоставлены и с материалами уголовного дела: справкой из больницы, куда была доставлена потерпевшая и находилась на лечении в офтальмонологическом отделении с Дата обезличена года по с диагнозом проникающее ранение склеры л.д.5), заявлением потерпевшей о причинении ей телесных повреждений л.д.3), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ю.А.В. имела место рана области левой надбровной дуги, сотрясение головного мозга, ранение левого глазного яблока с повреждение склеры. Данные повреждения в комплексе одной травмы оцениваются как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства л.д.58-60)
Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд установил, что Дата обезличена года Камалова умышленно нанесла удар стеклянным бокалом по голове потерпевшей Ю.А.В., и причинила ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Суд первой инстанции, заслушав доводы потерпевшей, подсудимой Камаловой А.Т., свидетелей, и на основании в совокупности исследуемых доказательств, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, при этом суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре суда.
Так свидетель Ш.А.А., подруга Камаловой А.Т., пояснила, что она слушала и видела конфликт между Камаловой А.Т. и Ю.А.В., Камалова взяла в руки бокал и нанесла им удар по голове потерпевшей; свидетели Х.Ж.В., Ю.А.С., З.Т.В., Н.И.Р., С.В.М., П.А.И., Б.И.Т. в судебном заседании, а свидетели К.В.О. и Ч.В.В. на предварительном следствии подтвердили, что видели травму в районе левого глаза потерпевшей Ю.А.В., которая указала на Камалову, пояснив, что она ударила ее бокалом в глаз, то, что бокалом в глаз ударила Камалова потерпевшую, не отрицала и сама подсудимая.
Проведя анализ показаний данных свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Камаловой А.Т. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В приговоре достаточно мотивировано и убедительно, правильно сделаны судом выводы о том, что Камалова А.Т. умышленно нанесла удар бокалом по голове потерпевшей Ю.А.В., а не по осторожности, суд исходил из показаний потерпевшей, свидетелей, которая поясняли, что речь шла именно об ударе в голову потерпевшей, материалов уголовного дела, в частности заключения судебно-медицинского эксперта, о механизме причиненной травмы потерпевшей. Заключение эксперта составлено в соответствии с законом, надлежащим лицом, подписано, заключение согласуется и с показаниями, допрошенных лиц, всеми обстоятельствами по делу, и является достоверным, допустимым доказательством вины осужденной Камаловой А.Т..
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимая, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, присутствовал защитник, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана им оценка.
Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Ю.А.В., суд, верно руководствовался нормами закона, при этом исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой, а так же требований справедливости и соразмерности. Суд не находит оснований для переоценки приведенных доводов мирового судьи в этой части.
Суд считает, что назначенное наказание Камаловой А.Т. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Камаловой А.Т. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая впервые совершила преступление, в качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд признал молодой возраст подсудимой, первую судимость, положительные характеристики.
Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденной Камаловой А.Т., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учитывая данные личности осужденной, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.
Приговор в отношении Камаловой А.Т. является законным, обоснованным и справедливом, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы защитника Ишмухаметова Р.Н., осужденной Камаловой А.Т., апелляционного представления государственного обвинителя – не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года в отношении Камаловой А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н., осужденной Камаловой А.Т., и апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
К О П И Я В Е Р Н А
Судья:
Секретарь: