П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского суда Челябинской области Аверкина И.И.
При секретаре Нелюбиной Л.В.
С участием:
Государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,
Потерпевшей С.А.М.,
Подсудимого Лошкарева В.А.,
Защитника Никитиной И.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.А.М., адвоката Никитиной И.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Звягинцева Л.В., на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года, которым
Лошкарев В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... области, гражданин ..., русский, с ... образованием, ... работающий ОАО ..., проживает в г. Магнитогорске ул. ..., зарегистрирован ул. ..., не судим,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей. Приговором суда с Лошкарева В.А. в пользу потерпевшей С.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,
и возражение потерпевшей С.А.М. на жалобу адвоката Никитиной И.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Лошкарева В.А. приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года осужден за нанесение побоев, а именно:
Дата обезличена года около 08 часов 30 минут, Лошкарева В.А., находясь около процедурного кабинета МУЗ «Городская больница Номер обезличен» детской поликлиники Номер обезличен, расположенной по адресу: ул. ... в г. Магнитогорске, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ранее не знакомой С.А.М. умышленно нанес удары по лицу, голове и телу потерпевшей, схватил С.А.М. за рукав шубы, оттолкнул, потерпевшая упала. Своими противоправными действиями Лошкарева В.А. причинил потерпевшей С.А.М. физическую боль и побои.
Приговором суда Лошкарева В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
С Лошкарева В.А. в пользу потерпевшей С.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Приговором суда потерпевшей С.А.М. разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта шубы, расходов понесенных на лечение, связанных с причинением побоев в декабре ... года, в остальной части исковых требований потерпевшей С.А.М. – отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска отменить, поскольку, она заявляла гражданский иск о взыскании затрат на лекарственные препараты и компенсацию морального вреда, однако мировой судья, необоснованно не рассмотрела гражданский иск, поэтому приговор является незаконным и необоснованным, дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства не требовалось, таким образом, мировым судьей необоснованно ее иск не рассмотрен. Кроме того, она считает, что Лошкареву назначено чрезмерно мягкое наказание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и считает, что при установлении размера морально вреда суд сильно занизил его сумму, не учел характер и степень вины подсудимого, ее физические и моральные страдания.
В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.М. просит приговор мирового судьи в отношении Лошкарева В.А. отменить, поскольку в действиях Лошкарева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку первым на Лошкарева В.А. напала С.А.М., Лошкарева В.А. находился в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Лошкарева В.А. отменить, поскольку вывод суда не соответствует, изложенным, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением УПК РФ, неправильного применения закона, и несправедливостью приговора, так как недостаточно в приговоре обосновано исключение из обвинения Лошкарева В.А. нанесения им ударов ногами потерпевшей по телу. Кроме того, назначенное наказание Лошкареву В.А. не в полном мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
В возражении потерпевшая С.А.М. не согласно с апелляционной жалобой адвоката Никитиной И.М., поскольку считает, что ее Лошкарева В.А. избил, а сама она находилась в поликлинике в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей.
Подсудимый Лошкарева В.А. вину не признал и пояснил суду, что Дата обезличена года он приехал с женой и месячным ребенком в поликлинику для сдачи анализов. Потерпевшая С.А.М. привела детей из приюта, он попросил ее закрыть дверь в кабинет, С.А.М. просьбу проигнорировала, он стал сам закрывать дверь, тогда потерпевшая нанесла ему множество ударов по голове, задела очки, он, чтобы предотвратить удар, своей рукой отвел руку потерпевшей, при этом ударов потерпевшей не наносил, она не падала, вещи потерпевшей не повреждал.
Потерпевшая С.А.М. пояснила суду, что Лошкарева В.А. стал ее от двери кабинета отталкивать, нанес удар кулаком по лицу, в область губы, затем нанес еще несколько ударов по голове. Схватил ее за лямку сумки и шубу, толкнул, она упала, подсудимый нанес ей несколько ударов ногой по животу. У нее шла из губы кровь, шатался зуб, повреждены сумка и шуба, в последствии она проходила курс лечения, поэтому и просит взыскать с виновного сумму, потраченную на лечение, восстановление поврежденного имущества и компенсацию морального вреда.
Свидетель К.Н.А., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что Дата обезличена года С.А.М. привела детей в поликлинику, заходила к ней в кабинет. Около 11 часов потерпевшая вновь забежала к ней в кабинет, у нее была разбита губа, пояснила, что ее ударил мужчина, когда она заводила детей в процедурный кабинет, мужчина нанес ей удар кулаком по лицу, толкнул, она упала. Видела, что у потерпевшей шатался зуб, порвана шуба и лямка на сумке.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель К.Н.А. поясняла л.д. 60-61), что Дата обезличена года к ней в кабинет заходила потерпевшая С.А.М. в 8 часу, она же к ней повторно пришла в кабинет через час, была возбуждена, на губе была кровь, показала, что шатается зуб. Пояснила, что мужчина не пускал ее в процедурный кабинет, стал наносить ей удары кулаками в лицо и по телу.
Свидетель Н.О.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она услышала шум, и увидела С.А.М., которая ей рассказал, что пыталась пройти в кабинет, ее ударил мужчина по челюсти. Позднее видела кровь на губе потерпевшей, припухлость, о других ударов С.А.М. ей ничего не поясняла, не рассказывала она ей про падение, и о повреждении шубы.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель Н.О.А. поясняла л.д. 52-53), что она так же приводила детей на осмотр, к ним подошла С.А.М. и рассказала, что она пыталась детей провести в кабинет без очереди, у нее произошел конфликт с мужчиной, он стал наносить ей удары кулаком по лицу и телу. Позднее, она увидела у потерпевшей кровь. Они водили детей по кабинетам, а когда встретились с С.А.М., С.А.М. показала ей рану на щеке, пояснила, что ее ударил парень, повреждений на шубе потерпевшей она не видела.
Свидетель Б.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Дата обезличена года она была в поликлинике с С.А.М., водили детей по кабинетам. Когда она встретила С.А.М., она показала ей рану на щеке, пояснила, что ее ударил парень, не пустил в кабинет, видела, возможно, синяк на щеке. Повреждений на шубе потерпевшей она не видела.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель Б.Т.Н. поясняла л.д. 49-50), что С.А.М. ей рассказала, что у нее в поликлинике у кабинета произошел конфликт с мужчиной, который ее не пускал в кабинет. Этот мужчина стал наносить ей удары кулаком в лицо, по руке. В последствии видела припухлость на щеке потерпевшей.
Свидетель Л.Л.Ф., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что Лошкарева В.А. ее сын, когда он приехал с ребенком из поликлиники, на лице у него была царапина, не было шапки. Со слов жены сына ей известно, что Лошкарева В.А. отстранил потерпевшую от кабинета, ударов при этом не наносил, а потерпевшая начала драться. У Л.Л.Ф. была царапина на переносице, шишки на голове.
Свидетель П.А.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что со слов Лошкарева В.А. ему известно, что он ездил с женой в поликлинику, когда пришел на работу, спрашивал, как снимать побои, что женщина, которая не закрывала дверь в кабинет, стала наносить удары ему по голове, Лошкарева В.А. от нее отмахивался, видел у Лошкарева В.А. царапину на лице, он жаловался на головную боль.
Свидетель Б.Т.И. пояснила в судебном заседании, что она помнит, что в ... году произошел конфликт в поликлинике. Видела, как Лошкарева В.А. отталкивал С.А.М. от двери, а С.А.М. ударила Лошкарева В.А. рукой по голове. Когда С.А.М. вошла в кабинет, то сказала, что Лошкарева В.А. ударил ее. Видела С.А.М. в поликлинике на второй день, шуба на ней была та же, без повреждений, С.А.М. говорила что-то про зуб и синяк на лице.
Свидетель К.В.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он на такси подвозил в поликлинику Лошкарева В.А. с семьей. Лошкарева В.А. он ждал на улице, а когда зашел в поликлинику, то видел, как Лошкарева В.А. держался за ручку двери, а С.А.М. наносила ему удары по голове, он видел три удара.
Свидетель Е.Л.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она свидетелем конфликта не была, но ей известно со слов потерпевшей, что Дата обезличена года С.А.М. в поликлинике избил мужчина, она видела у нее ссадину на правой щеке, гематомы на голове и подбородке, видела надломленный зуб. С.А.М. говорила, что мужчина бил ее по лицу, о падении она ничего не поясняла. Со слов С.А.М. ей известно, что мужчина порвал ей шубу, сама повреждений на шубе она не видела. По просьбе С.А.М. она делала ей уколы.
Свидетель Л.О.Е., допрошенная на предварительном следствии поясняла, что Дата обезличена года, когда Лошкарева В.А. попросил закрыть дверь, отодвинув С.А.М., что происходило в коридоре, она не видела, она видела у мужа поцарапанное лицо, С.А.М. кричала, чтобы вызвали милицию. В руках у потерпевшей была шапка ее мужа.
Свидетель В.Р.И. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года она встретила С.А.М. у аптеки, видела у нее гематому под глазом, разбитую губу, поврежденную шубу. Со слов С.А.М. ей известно, что у нее в поликлинике с мужчиной произошел конфликт, который не пропустил ее в кабинет, ударил ее в глаз, по губе и голове, она упала. Она же ей рассказывала, что мужчина рванул ее за шубу.
Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую С.А.М., осужденного Лошкарева В.А., его защитника, прокурора, суд находит приговор в отношении Лошкарева В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Лошкарева В.А. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показаниям которой в приговоре надлежащим образом дана юридическая оценка, показания потерпевшей сопоставлены с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей С.А.М. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ее избил л.д.11), протоколом принятия устного заявления от потерпевшей по факту причинения ей побоев л.д.16), заключением эксперта от Дата обезличена года л.д.68-69).
Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд установил, что между Лошкаревым В.А. и С.А.М. Дата обезличена года возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, Лошкарева В.А. умышленно, нанес несколько ударов рукой по лицу, голове и телу потерпевшей, причинив ей физическую боль, побои.
Суд первой инстанции, заслушав доводы подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и на основании в совокупности исследуемых доказательств, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, с учетом исследованных доказательств, суд, верно принял решение об исключении из обвинения Лошкарева В.А., факт нанесения им ударов потерпевшей ногами по телу и достаточно четко и лаконично дал этому оценку, при этом в настоящем судебном заседании суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре суда.
Так свидетели К.Н.А., Н.О.А., Е.Л.С., В.Р.И., Б.Т.Н., подтвердили в суде, что они видели следы побоев на лице потерпевшей, которая рассказала, что ей нанес удары молодой мужчина у процедурного кабинета. При этом, судом правильно оценены показания свидетелей Л.О.Е., Л.Л.Ф., П.А.П., Б.Т.И. и К..
Проведя анализ показания свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Лошкарева В.А. по ст. 115 УК РФ.
В приговоре достаточно мотивировано и убедительно правильно сделаны судом выводы о том, что в действиях Лошкарева В.А. отсутствует состояние необходимой обороны. Это подтверждается показаниями свидетелей К.В.О., Б.Т.И., из которых усматривается, что они видели, как удары С.А.М. наносила подсудимому, однако, характер поведения и действия Л.Л.Ф. в отношении потерпевшей, нанесение женщине множество ударов, не соответствует характеру и опасности посягательства на него со стороны потерпевшей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимый, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, присутствовал защитник, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, дана им оценка.
В силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из приговора, потерпевшей С.А.М. в части иска отказано, в приговоре этому полно дана оценка, с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.
В другой части иска, а именно исковые требования потерпевшей, в возмещении стоимости восстановительного ремонта шубы, расходов понесенных на лечение, связанных с причинением побоев, не отказано, суд, вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленный потерпевшей, передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в приговоре приведены мотивы принятия судом данного решения, оснований для переоценки этих обстоятельств, у суда не имеется. Принимая решение в части гражданского иска, мировой судья руководствовалась нормой закона, предусмотренной УПК РФ, при этом, как права осужденного Лошкарева В.А., так и потерпевшей С.А.М. не нарушены, поскольку вопрос по гражданскому иску потерпевшей, будет являться предметом гражданского разбирательства, и не влияет, на принятое решение в отношении Лошкарева В.А. в порядке уголовного судопроизводства.
Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей С.А.М., суд так же руководствовался нормами закона, при этом исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, а так же требований справедливости и соразмерности. Суд не находит оснований для переоценки приведенных доводов мирового судьи в этой части.
Суд считает, что назначенное наказание Лошкареву В.А. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Лошкареву В.А., суд учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы.
Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному Лошкареву В.А., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Приговор в отношении Лошкарева В.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.
Доводы жалоб потерпевшей С.А.М., адвоката Никитиной И.М., и апелляционного представления государственного обвинителя - не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года в отношении Лошкарева В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей С.А.М., адвоката Никитиной И.М., и апелляционное представление государственного обвинителя Звягинцева Л.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский райсуд ....
Председательствующий: подпись
К О П И Я В Е Р Н А
Судья:
Секретарь: