Дело №10-10/10 Мировой судья Никитина О.В.
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием подсудимой Мухаметшиной Н.М.,
защитника - адвоката Горбуновой Л.Н.,
частного обвинителя – потерпевшей В.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело
по апелляционной жалобе подсудимой Мухаметшиной Н.М.
на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Никитиной О.В. от Дата обезличена года, которым
Мухаметшина Н.М., родившаяся Дата обезличена года в г.... области, гражданка ..., с ... образованием, ... проживающая в г.Магнитогорске по ул...., не судимая,
осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, взыскана с Мухаметшиной Н.М. в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению заявления в суд – 2000 рублей,
и возражения частного обвинителя на апелляционную жалобу,
У С Т А Н О В И Л :
Мухаметшина Н.М. осуждена за то, что она Дата обезличена года в вечернее время в помещении правления СНТ «...» по ул.... в г.Магнитогорске умышленно совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: на почве личных неприязненных отношений подошла к В.Е.Г., взяв ее за плечи, развернула в сторону выхода и толкнула в сторону двери, причинив физическую боль.
В апелляционной жалобе подсудимая Мухаметшина Н.М. просит приговор мирового судьи отменить как необоснованный и незаконный, основанный на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей и свидетелей, считает, что потерпевшая оговаривает ее, вина ее не доказана, а исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка.
Исследовав материалы дела, заслушав подсудимую Мухаметшину Н.М. и защитника, потерпевшую В.Е.Г. и свидетелей, суд находит приговор в
отношении Мухаметшиной Н.М. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о виновности Мухаметшиной Н.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей В.Е.Г., свидетелей К.Н.Б., В.В.Б., П.Е.Г., С.Л.И., М.В.И., допрошенных судом первой инстанции, которые четки, последовательны, аргументированы, в приговоре дана им оценка, а также имеющимися в материалах дела заявлением потерпевшей, сведениями об обращении В.Е.Г. в лечебное учреждение.
Мировой судья, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Мухаметшиной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Показаниям подсудимой, отрицавшей вину, мировой судья также дал надлежащую оценку, отнесся к ним критически с учетом исследованных доказательств обвинения и объяснения самой Мухаметшиной Н.М. л.д.73) о событиях Дата обезличена года.
Показания свидетелей защиты Т.Л.А., Л.Н.М., З.Н.М., К.В.Г., А.А.Н. мировым судьей справедливо оценены как продиктованные желанием помочь подсудимой избежать ответственности, кроме того, они выводов мирового судьи о доказанности вины подсудимой не опровергают, так как имеют неточности и противоречия в деталях описываемых событий. Так, Л.Н.М. показала, что не видела, как В.Е.Г. выходила из помещения, где проходило заседание правления. Т.Л.А. пояснила, что Мухаметшиной Н.М. к В.Е.Г. не подходила, т.к. та сразу вышла вместе с З.Н.М., К.В.Г., А.А.Н., при этом А.А.Н. пояснил, что вышел на улицу первым, а только через некоторое время после него – В.Е.Г. и З.Н.М. З.Н.М. показал, что в помещении правления дожидался, пока оденется В.Е.Г. и вышел вместе с ней, последним – К.В.Г. К.В.Г. пояснил, что все мужчины и В.Е.Г. вышли из помещения одновременно. Мировым судьей этим доказательствам дана верная оценка. Свидетель В.Ф.М., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о событиях Дата обезличена года не осведомлен вовсе.
Назначая наказание подсудимой, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и назначил минимально возможное наказание в виде штрафа, которое справедливо и снижению не подлежит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Судья не может согласиться с доводами подсудимой о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения не заслуживают доверия, поскольку сама настаивает на том, что каких-либо неприязненных отношений с ними у нее нет.
В части удовлетворения исковых требований потерпевшей судья также не находит оснований для изменения приговора, поскольку исковые требования обоснованны, законны, решение об их удовлетворении принято мировым судьей, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом требований разумости и справедливости.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Никитиной О.В. от Дата обезличена года в отношении Мухаметшиной Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: