П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского суда Челябинской области Аверкина И.И.
При секретаре Нелюбиной Л.В.,
частного обвинителя (потерпевшей) Г.Т.А.,
Подсудимой Мистюк Н.В.
Защитника Асеевой А.З.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Мистюк Н.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года, которым
Мистюк Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженка г. ..., гражданки ..., со ... образованием, ... работающей МДО «...» ..., проживающей в п. ... района ... области ул. ..., не судимой
Осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
По делу осуждена Г.Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор в отношении которой не обжаловался.
У С Т А Н О В И Л:
Мистюк Н.В. приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года осуждена за совершение оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме, а именно:
Дата обезличена года около 17 часов Мистюк Н.В., находясь на территории МДУ «...», расположенного по ул. ... в пос. ... района Челябинской области, на почве неприязненных отношений, в процессе ссоры с Г.Т.А., унижая честь и достоинство Г.Т.А., в присутствии посторонних, высказала в неприличной форме оскорбления в ее адрес нецензурными выражениями, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общественной морали, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.
В апелляционной жалобе Мистюк Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. отменить, указав, что она оскорбления в адрес Г.Т.А. в неприличной форме нецензурными словами не высказывалась. Суд исследовал доказательства неполно, не обоснованно не принял во внимание показания ее свидетелей, которые присутствовали при конфликте и подтверждают, что оскорбления она не высказывала. Просит приговор в отношении нее отменить.
Подсудимая Мистюк Н.В. вину не признала и пояснила суду, что с Г.Т.А. у нее сложились неприязненные отношения. Дата обезличена года она с детьми находилась на улице, из помещения детского сада выбежала Г.Т.А., подбежала к ней, стала в грубой форме, с использованием нецензурных слов предъявлять ей претензии о том, что якобы она распускает в отношении Г.Т.А. сплетни, после этого нанесла ей несколько ударов по лицу, во время конфликта она в адрес Г.Т.А. нецензурными словами не выражалась и не оскорбляла ее, просила только успокоиться. Утверждает, что она не употребляет в быту слова из ненормативной лексики, и оскорбила ее Дата обезличена года Г.Т.А..
Частный обвинитель Г.Т.А. пояснила суду, что у нее с Мистюк Н.В. сложились неприязненные отношения. Дата обезличена года около 17 часов она пришла в детский садик за ребенком, она прошла к заведующей детского сада за заработной платой, и пыталась поговорить с заведующей по поводу того, чтобы она не слушала сплетни, которые распускает Мистюк Н.В., но заведующая ее слушать не хотела. Она по данному поводу очень сильно возмутилась, разозлилась, вышла на улицу, на участке с детьми находилась Мистюк Н.В., она толкнула Мистюк Н.В., стала спрашивать, почему она распространяет против нее сплетни, в ответ Мистюк Н.В. обозвала ее нецензурными словами, обозвала ее «...», «...», «...», и несколько раз назвала нецензурными словами. За эти слова она и ударила Мистюк Н.В..
Свидетель С.Н.М. пояснила суду, что она знает и Мистюк Н.В. и Г.Т.А.. Дата обезличена года она была на работе в детском саду, и видела, как Г.Т.А. выбежала из здания детского сада и подбежала к Мистюк Н.В., толкнула ее в плечо, ударила по щекам, оскорбила нецензурными словами, сама она рядом с ними не находилась, стояла в 3-4 метрах. Мистюк Н.В. Г.Т.А. не оскорбляла.
Свидетель В.С.В. пояснил суду, что Дата обезличена года, он пришел в детский садик за ребенком и видел, как Г.Т.А. выбежала из здания детского сада и ударила Мистюк Н.В., какой был разговор между Мистюк Н.В. и Г.Т.А. он не слышал, стоял от них в 5-7 метрах, с ним же находилась С.Н.М., оскорблений он не слышал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.К.В. поясняла, что Дата обезличена года она гуляла на улице с детьми, видела, как Г.Т.А. толкнула в плечо Мистюк Н.В., оскорбила ее и нанесла удар по лицу. Какой был разговор между Мистюк Н.В. и Г.Т.А., она не слышала, сама была в шоке, даже не помнит, сколько Г.Т.А. нанесла ударов Мистюк Н.В., от конфликта она находилась в двух метрах.
Свидетель Х.М.В. пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года она разговаривала по поводу проверки с Г.Т.А.. Г.Т.А. вышла из ее кабинета. Из окна она видела, как Г.Т.А. подошла к Мистюк Н.В., толкнула ее, и ударила по лицу. Ей Мистюк Н.В. говорила, что Г.Т.А. выражалась нецензурной бранью.
Свидетель П.Т.И. поясняла в судебном заседании, что Дата обезличена года, она видела, как Г.Т.А. подошла к Мистюк Н.В., и ударила ее по лицу, она подошла, и отвела Г.Т.А., чтобы та успокоилась. Разговор между Мистюк Н.В. и Г.Т.А. она не слышала. Со слов сотрудников ей известно, что Мистюк Н.В. в адрес Г.Т.А. произнесла оскорбления.
Свидетель К.С.Г. в судебном заседании пояснила, что она находилась с детьми на улице, видела, как Г.Т.А. подошла к Мистюк Н.В., толкнула ее, потом ударила по лицу, при этом Мистюк Н.В. оскорбила Г.Т.А. в нецензурной форме, то есть нецензурными словами. После этого подошла П.Т.И., и отвела Г.Т.А., в это время вышла заведующая детского сада Х.М.В..
Свидетель С.Т.Г. поясняла в судебном заседании, что Дата обезличена года от сотрудников детского сада ей стало известно, что Г.Т.А. ударила Мистюк Н.В. по щеке, а Мистюк Н.В. нецензурными словами оскорбила Г.Т.А..
Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую Г.Т.А., осужденную Мистюк Н.В., ее защитника, допросив свидетелей, суд находит приговор в отношении Мистюк Н.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мистюк Н.В. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показания которой четки, последовательны, аргументированы, в приговоре им дана правовая оценка, показания потерпевшей сопоставлены и с материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Г.Т.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности Мистюк Н.В. за совершения оскорбления.
Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд установил, что между Мистюк Н.В. и Г.Т.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, Дата обезличена года Мистюк Н.В. в неприличной форме, а именно, нецензурными словами, то есть фразами ненормативной лексики, оскорбила Г.Т.А..
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим, как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.
Мировая судья правильно сделал вывод о том, что высказывания Мистюк Н.В. словами и фразами из ненормативной лексики, то есть нецензурными словами, в адрес Г.Т.А., были выражены в неприличной форме.
Суд первой инстанции, заслушав доводы частного обвинителя Г.Т.А., подсудимой Мистюк Н.В., свидетелей, и на основании в совокупности исследуемых доказательств, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, при этом суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре суда.
Так свидетель К.С.Г. подтвердила в судебном заседании, что при ней подсудимая оскорбила Г.Т.А. в неприличной в форме, а, именно нецензурными словами, чем унизила ее честь и достоинство, а свидетели П.Т.И. и С.Т.Г. подтвердили, что им известно со слов сотрудников детского сада о том, что Мистюк Н.В. оскорбила Г.Т.А. нецензурными словами. Суд, верно, отнесся критически к показаниям С.Н.М. и В.С.В., С.К.В., Х.М.В., которые рядом с Мистюк Н.В. и Г.Т.А. с самого начала конфликта, не находились, свидетелями случившегося были на расстоянии, изначально разговора между подсудимой и потерпевшей не слышали, этот факт в судебном заседании не отрицали свидетели В.С.В. и С.Н.М..
Проведя анализ показаний данных свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшей, других свидетелей и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им. В показаниях свидетелей С.Н.М. и В.С.В. существенных противоречий, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, суд не усматривает, из них так же явствует, что они наблюдали конфликт со стороны, находились рядом друг с другом, всех слов не слышали, а видели последствия разговора между подсудимой Мистюк Н.В. и Г.Т.А., последняя ударила Мистюк Н.В., и как пояснила С.Н.М., еще и оскорбила Мистюк Н.В..
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Мистюк Н.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимая, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, присутствовал защитник, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана им оценка.
Суд считает, что назначенное наказание Мистюк Н.В. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Мистюк Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая впервые совершила преступление, в качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд признал признание вины подсудимой, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности.
Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденной Мистюк Н.В., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учитывая данные личности осужденной, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.
Приговор в отношении осужденного Мистюк Н.В. является законным, обоснованным и справедливом, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года в отношении Мистюк Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мистюк Н.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись