ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск Челябинской области Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Бессоловой Ю.А.,
с участием частного обвинителя – Рудецкой Ю.В.,
осужденного Добровольского В.Л.,
защитника – адвоката Садриевой Г.Г.,
(представивших удостоверения и ордера)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы осужденного Добровольского В.Л. и его защитника Садриевой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Гусевой Е.В. от Дата обезличена года, которым
Добровольский В.Л., родившийся Дата обезличена года в с. ... области, русский, гражданин ..., с ... образованием, ..., работавший ... у ИП З., зарегистрированный и проживавший по адресу г. Магнитогорск, ул. ..., ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Добровольский В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Р.Ю.В. Дата обезличена года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Добровольский В.Л., указывает, что приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетелей, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены его права, нарушены также и нормы уголовно-процессуального законодательства. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что Р.Ю.В. его оговаривает.
В апелляционной жалобе защитник Садриева Г.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признать Добровольского В.Л. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Приговор строится на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а доводы защиты о невиновности Добровольского В.Л. не приняты во внимание.
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон, повторно допрошены свидетели Р.А.В., Р.В.Ю. участвовавшие в суде первой инстанции, а также дополнительные свидетели К.Н.Н., Г.С.А., П.П.А., К.Р.Д. заявленные сторонами.
Р.А.В. в судебном заседании сообщила, что Дата обезличена года в ночное время она вместе со старшей сестрой Р.Ю.В. пошла за продуктами к их автомашине, стоявшей у ворот сада «...». Там встретила Добровольского В.Л., с которым находилось еще несколько взрослых людей – супруга Добровольского, председатель сада и охранник. Когда ее сестра стала открывать автомашину к ним подошли указанные ею люди и стали спрашивать о цели их прихода. Затем Добровольский В.Л. схватил сестру за волосы, но Р.Ю.В. его оттолкнула и продолжила открывать двери автомашины. Добровольский В.Л. опять схватил сестру за волосы, толкнул на автомашину, отчего Р.Ю.В. упала, тут же Добровольский В.Л. нанес ее сестре несколько ударов по голове. После этого, она видела на лице у сестры кровоподтек, а также ссадины на ногах.
Р.В.Ю. суду сообщил, что в ночь на Дата обезличена года он находился в Ленинском РОВД г. Магнитогорска и видел, как в отдел милиции ночью пришли его дочери Юлия и Анна. Младшая дочь могла его не видеть, но со старшей – Юлией, он в ту ночь разговаривал, видел на ее лице кровоподтек. От дочери узнал, что Добровольский В.Л. избил ее возле ворот сада «...». На следующий день они обратились в медицинские учреждения, также он сфотографировал кровоподтек на лице дочери.
Свидетели Г.С.А. и П.П.А. сообщили суду, что являлись инспекторами ДПС и с 15 на Дата обезличена года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Ленинском районе г. Магнитогорска. В это дежурство выезжали в сад «...» и составили протокол на водителя Р.В.Ю. за управление им автомобилем в алкогольном опьянении. Тогда же узнали, что между Р.В.Ю., Р.Ю.В. и другими лицами произошел конфликт, поэтому для разбора в РОВД была доставлена и Р.Ю.В. Позже, так как было ночное время они отвозили Р.Ю.В. к воротам сада «...». В тот момент на Р.Ю.В. они никаких телесных повреждений не видели.
К.Р.Д. сообщил суда, что в ночь с 15 на Дата обезличена года он нес службу в составе ГНР при дежурной части Ленинского РОВД. В обязанности группы входило выезжать на места происшествия и проводить разбор, устанавливать лиц, причастных к противоправной деятельности, доставлять в РОВД. Доставлял ли он в ту ночь Р.Ю.В. к саду «...» и проводил ли разбор по заявлению последней не помнит по прошествии времени.
К.Н.Н. суду сообщила, что когда она осенью ... года возвращалась домой в автобусе встретила Р.А.В., которая рассказала ей, что в мае ... года Р.Ю.В. была избита в школе.
Однако, в судебном заседании свидетель Р.А.В. данное обстоятельство не подтвердила и сообщила, что К.В.В. такого в автобусе не говорила.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав осужденного Добровольского В.Л., который виновным себя не признал, пояснив, что не избивал потерпевшую Р.Ю.В. Его защитника Садриеву Г.Г., которая просила отменить приговор мирового судьи, так как нет достоверных доказательств виновности Добровольского В.Л., в связи с чем вынести оправдательный приговор, потерпевшую – частного обвинителя Р.Ю.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд, находит приговор в отношении Добровольского В.Л. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Добровольского В.Л., в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения данного преступления – личные неприязненные отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшей из-за произошедшего конфликта.
Оценивая показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде первой инстанции, а также свидетелей обвинения допрошенных в апелляционной инстанции, суд находит их показания достоверными, последовательными и обстоятельными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен «д», согласно которой у Р.Ю.В. на Дата обезличена года имели место повреждения в виде кровоподтеков лица справа, левого коленного сустава и ссадин правого запястья и правого коленного сустава, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми за 1 – 3 дня до первичного обращения к эксперту Дата обезличена года и по степени тяжести оцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы Р.Ю.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, согласующийся с показаниями потерпевшей Р.Ю.В., свидетеля Р.А.В. и Р.В.Ю. о нанесении ударов руками в область головы.
Доводы осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей обвинения противоречивые и поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд находит не состоятельными, так как показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо существенных противоречий, находит в них только незначительные расхождения, которые вызваны субъективным восприятием произошедшего.
Показания свидетелей обвинения допрошенных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы только дополняют друг друга и правильно приняты судом первой инстанции во внимание.
В связи с вышеизложенным доводы осужденного о том, что все допрошенные в суде свидетели оговаривают его, суд находит несостоятельными.
Показания свидетеля защиты К.Н.Н. утверждавшей, что Р.А.В. ей сообщила, что Р.Ю.В. избили в школе и Добровольский В.Л. не мог такого сделать, не могут быть приняты судом во внимание, так как Р.А.В. сообщила суду, что не могла такое сообщить К.Н.Н.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р.Ю.В., свидетелей Р.А.В. и Р.В.Ю. у суда не имеется, так как они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизой.
Показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции дана верная оценка, которую полностью разделяет и суд апелляционной инстанции.
При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие по делу обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде штрафа, которое снижению не подлежит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Заявленный Р.Ю.В. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает правильным оставить без рассмотрения, разъяснив, что за Р.Ю.В. признается право на удовлетворение данного иска, размер которого будет установлен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Гусевой Е.В. от Дата обезличена года в отношении Добровольского В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Добровольского В.Л., его защитника, – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья