Приговор по ст.158 ч.1 УК РФ

Дело № 10-16/10 Мировой судья Никитина О.В.

город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

защитника Соколова В.Н.,

осужденного Полищука П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Полищука П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полищук П.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> области, русский, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в г.Магнитогорске по ул.<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.ст.79,70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения наказания по нему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, осужденный взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук П.Ю. осужден за то, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Полищук П.Ю. после распития спиртного с Ш.Ю.К. пошел провожать ее, при этом слушал через наушники музыку на находящемся у него мобильном телефоне, принадлежащем Ш.Ю.К. В районе дома <адрес> в г.Магнитогорске Полищук П.Ю. зашел в квартал справить естественные надобности, где у него возник умысел на хищение телефона «LG» в комплекте с наушниками и сим-картой общей стоимостью 1550 рублей, на счете которого находились деньги в сумме 20 рублей, и он, тайно похитив имущество Ш.Ю.К., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме 1570 рублей. Похищенный телефон в тот же день продал.

Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук П.Ю. просит приговор отменить, так как считает себя невиновным, поскольку потерпевшая сначала распивала с ним спиртное, потом сама дала ему телефон с наушниками, чтобы он послушал музыку, а когда он зашел в квартал, чтобы оправиться, убежала, поэтому телефон остался у него. Телефон он продал в тот же вечер и купил спиртного.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, считает, что при назначении наказания судом не учтены в достаточной степени требования ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление в части несправедливости назначенного наказания, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей ущерба.

Исследовав апелляционные жалобу и представление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осужденный Полищук П.Ю. во время предварительного расследования в форме дознания виновным себя признавал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Ш.Ю.К.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе дознания (л.д.32-33, 47-48) Полищук П.Ю. пояснял, что продал оказавшийся у него телефон Ш.Ю.К., хотя имел реальную возможность вернуть его, но делать этого не собирался, так как, обнаружив, что Ш.Ю.К. ушла, решил его похитить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полищук П.Ю., соглашаясь с обвинением, признал, что нарушил закон, раскаялся в этом и просил суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В подтверждение вины Полищука П.Ю. судом исследованы следующие доказательства:

- заявление потерпевшей Ш.Ю.К. о хищении ее имущества (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия – помещения кафе «Бистро» по ул.<адрес> в г.Магнитогорске, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и бутылки из-под пива со следами пальцев рук (л.д.3-6);

- протокол осмотра места происшествия – территории у дома <адрес> в г.Магнитогорске (л.д.7-9);

- протокол выемки у Л.С.Л. сотового телефона «LG» и наушников (л.д.21-22);

- заключения экспертов №, согласно которым пять следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия - кафе «Бистро» по ул<адрес> в г.Магнитогорске, пригодны для идентификации личности, два из них оставлены Полищуком П.Ю. (л.д.51-51, 59-62);

- расписка потерпевшей о получении от Полищука П.Ю. 1500 рублей в возмещение ущерба (л.д.24);

- протокол явки с повинной Полищука П.Ю., в которой Полищук П.Ю. указал, что взял у незнакомой девушки телефон позвонить и на ее требование не вернул его, после чего продал в ларек на привокзальной площади (л.д.24).

Потерпевшая Ш.Ю.К. во время предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе на привокзальной площади распивала спиртное с незнакомым мужчиной по имени Петр, который пошел ее провожать. Она дала Петру свой сотовый телефон. В районе дома <адрес> Петр ушел от нее, найти его она не смогла и обратилась в милицию с заявлением о хищении телефона (л.д.36-37).

Свидетель Л.С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции и во время предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в киоск на привокзальной площади, где она работала продавцом, обратился незнакомый ей Полищук П.Ю., предложил ей купить сотовый телефон, она купила его за 300 рублей. Примерно чрез час приехали сотрудники милиции вместе с Полищуком и изъяли у нее купленный сотовый телефон, объяснив, что Полищук П.Ю. похитил его (л.д.45-46, 155).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил, что вина подсудимого полностью доказана, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия подсудимого Полищука П.Ю. в отношении имущества потерпевшей Ш.Ю.К. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, так как установлено, что свой телефон с наушниками Ш.Ю.К. передала подсудимому добровольно, и тот некоторое время в течение вечера пользовался им, но позже, когда отошел от потерпевшей, у него возник умысел на хищение чужого имущества, поэтому он с места происшествия скрылся, таким образом, совершив тайное хищение.

Наказание Полищуку П.Ю. мировым судьей назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Полищука П.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правильно определен режим исправительного учреждения - колония строгого режима.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явка с повинной.

Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств необоснованно не учтены возмещение ущерба потерпевшей и фактическое признание подсудимым вины и на предварительном следствии, и в судебном заседании и раскаяние. Как видно из материалов дела, Полищук П.Ю. не оспаривает обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте и приговоре мирового судьи, он лишь дает им неверную юридическую оценку, что обусловлено отсутствием у него необходимых знаний закона. В связи с этим суд находит правильным снизить назначенное осужденному наказание.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Полищуку П.Ю. наказания подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4, 369 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу Полищука П.Ю. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищука П.Ю. изменить, снизить назначенное ему наказание и считать осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.ст.79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья