10-49/2010 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск
Судья Ленинского суда Челябинской области Аверкина И.И.
При секретаре Нелюбиной Л.В.,
Частного обвинителя - потерпевшей К.С.В.,
Защитника Саенко В.П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саенко В.П. на приговор мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корощенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, замужней, <данные изъяты> работающей <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,
Осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Приговором суда с Корощенко Г.А. в пользу К.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Корощенко Г.А. приговором мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Корощенко Г.А., находясь возле <адрес> в г. Магнитогорске на почве неприязненных отношений учинила ссору с К.С.В., в ходе которой, умышленно применяя насилие, нанесла удар кулаком в подбородок с левой стороны К.С.В., причинив кровоподтек нижней губы слева, ушиб мягких тканей подбородочной области, подвывих 21, 31 зубов. Вышеперечисленные повреждения вреда здоровью потерпевшей не причинили. Своими противоправными действиями Корощенко Г.А. причинила К.С.В. физическую боль.
В апелляционной жалобе адвокат Саенко В.П. в интересах Корощенко Г.А. просит приговор мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что с приговором не согласен, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Виновность Корощенко Г.А. в умышленном совершении преступления не установлена показаниями свидетелей, потерпевшей. Он считает, что показания свидетелей Ш.Л.А., Щ.О.В. и А.И.А. не логичны и не последовательны, противоречивы, свидетели дают разные показания по тому, как была одета подсудимая, чем и куда якобы она нанесла удар потерпевшей, данные свидетели по разному описывают события, место расположения потерпевшей и подсудимой, по разному описывают момент нанесения удара. Кроме того, свидетели защиты положительно характеризуют подсудимую Корощенко Г.А., которая не могла нанести удар потерпевшей, еще и потому, что подсудимая в августе 2009 года перенесла операцию и для нее резкие движения были болезненными.
Подсудимая Корощенко Г.А. вину не признала и поясняла в суде первой инстанции (л.д. 113), что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала на железнодорожный вокзал за билетами. После вокзала они шли дворами на <адрес> к нотариусу. Во дворе увидели сестру мужа - К.С.В., которая находилась на детской площадке с ребенком. Ее муж К.А.В. поговорил с сестрой. После этого К.С.В. схватила ребенка на руки, при этом ребенок ударился головой о ее челюсть, вывернулся. Корощенко Г.А. схватила его за руку и побежала с ним. Никаких ударов она К.С.В. не наносила, состояние здоровья не позволяет ей делать резкие движения.
Потерпевшая К.С.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на детской площадке около <адрес> в г. Магнитогорске. К ней на площадке подошел ее брат – К.А.В. с Корощенко Г.А., Корощенко Г.А. стала на нее кричать. Не отвечая им, она стала брать ребенка на руки. В это время Корощенко Г.А., развернула ее и нанесла ей удар кулаком с левой стороны в подбородок. От удара она испытала физическую боль, нижняя губа лопнула, шла кровь, под губой была гематома, потом появился синяк, от удара нижняя челюсть ударилась о верхнюю, отчего лопнули коронки, был подвывих нижнего и верхнего зубов. Просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимой.
Свидетель Щ.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ни подсудимую, ни потерпевшую она ранее не знала, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была во дворе дома, видела, как Корощенко Г.А. ударила рукой - кулаком по лицу К.С.В.. К.С.В. с ребенком убежала. В последствии она видела на лице потерпевшей лопнувшую губу.
Свидетель Ш.Л.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она собиралась на работу, находилась в автомашине, припаркованной во дворе. Видела, как К.С.В. гуляла с ребенком на детской площадке. К.С.В. собиралась уходить с площадки, к ней в этот момент подошли Корощенко Г.С. с мужчиной, стали громко разговаривать. К.С.В. хотела уйти, взяла ребенка на руки, в этот момент Корощенко Г.А. ударила К.С.В. по лицу кулаком. К.С.В. схватила ребенка за руку, держась за свое лицо, убежала. На следующий день она видела припухлость на лице потерпевшей.
Свидетель А.И.А., допрошенный в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес> в гостях у родственников. Вышел к подъезду покурить. Видел на детской площадке К.С.В., которая гуляла с ребенком. К ней подошли Корощенко Г.А. с мужчиной. Слышал, как Корощенко Г.А. оскорбляла К.С.В., а затем нанесла удар кулаком в левую часть лица К.С.В.. В момент удара к нему спиной стояла К.С.В., а Корощенко Г.А. к нему лицом. После удара К.С.В. с ребенком побежала к подъезду, держалась за лицо рукой.
Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Корощенко Г.А. утром поехали на железнодорожный вокзал за билетами. С вокзала пошли пешком к нотариусу. По дороге решили отдохнуть в квартале. В квартале встретили К.С.В., которая кормила ребенка мороженным. Подошли к ней, начали разговор. К.С.В. подхватила ребенка на руки, и получилось соприкосновение головой ребенка в челюсть. У К.С.В. в этот момент был открыт рот. Никаких насильственных действий со стороны Корощенко Г.А. по отношению к К.С.В. не было.
Свидетель Н.В.М., допрошенная в судебном заседании поясняла, что ее муж двоюродный брат К.А.В.. Знает Корощенко Г.А., как супругу К.А.В.. Может охарактеризовать Корощено Г.А., как взбалмошную и агрессивную. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Корощенко Г.А. на улице ударила К.С.В..
Свидетель М.М.В., допрошенная в судебном заседании поясняла, что она знает К.А.В. и Корощенко Г.А., они у нее останавливались, когда приезжали в г. Магнитогорск. Между Корощенко Г.А. был конфликт. Со слов К.С.В. ей известно, что они с мужем случайно встретили К.С.В., которая схватила ребенка, ребенок стукнулся головой о ее голову и К.С.В. убежала. Характеризует Корощенко Г.А. как вежливого, доброжелательного человека.
Свидетель К.И.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Корощенко Г.А. знает. Отношения дружеские. Корощенко Г.А. всегда доброжелательно относилась к родственникам мужа, старалась установить с ними дружеские отношения, никогда не проявляла агрессию к ним. О конфликте Корощенко Г.А. и К.С.В. ей ничего не известно. Знает, что у Корощенко Г.А. в 2009 году была операция, двигалась она медленнее обычного.
Исследовав материалы дела, заслушав частного обвинителя - потерпевшую К.С.В., защитника Саенко В.П., выслушав показания свидетелей Ш.Л.А., Щ.О.В., К.И.В., суд находит приговор в отношении Корощенко Г.А. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Корощенко Г.А. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетелей Ш.Л.А., Щ.О.В.. Показания потерпевшей К.С.В., свидетелей четки, последовательны, аргументированы, в приговоре им дана правовая оценка, показания потерпевшей сопоставлены и с материалами уголовного дела: справкой из больницы, куда обратилась потерпевшая с диагнозом ушиб мягких тканей подбородочной области слева, подвывих 21, 31 зубов (л.д.4), заявлением потерпевшей о причинении ей телесных повреждений (л.д.9-10), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.С.В. имел место кровоподтек нижней губы слева, ушиб мягких тканей подбородочной области, подвывих 21, 31 зубов. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, вреда здоровью потерпевшей не причинили (л.д.100-101).
Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Корощенко Г.А. умышленно нанесла удар кулаком в подбородок с левой стороны потерпевшей К.С.В., и причинила ей кровоподтек нижней губы слева, ушиб мягких тканей подбородочной области, подвывих 21, 31 зубов, которые вред здоровью потерпевшей не причинили.
Суд первой инстанции, заслушав доводы потерпевшей, подсудимой Корощенко Г.А., свидетелей, и на основании в совокупности исследуемых доказательств, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, при этом суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре суда.
Так свидетель Щ.О.В., Ш.Л.А. подтвердили в судебном заседании, что они видели, как Корощенко Г.А. один раз ударила кулаком потерпевшую в левую часть лица. Показания данных свидетелей четки, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, не верить данным свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, показания данных свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.
Проведя анализ показаний данных свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Корощенко Г.А. в совершении насильственных действий в отношении К.С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В приговоре достаточно мотивировано и убедительно, правильно сделаны судом выводы о том, что Корощенко Г.А. умышленно нанесла удар кулаков в подбородок с левой стороны потерпевшей К.С.В., а не по осторожности, суд исходил из показаний потерпевшей, свидетелей Ш.Л.А. и Щ.О.В., которые поясняли, что речь шла именно об ударе в подбородок потерпевшей, материалов уголовного дела, в частности заключения судебно-медицинского эксперта, о механизме причиненной травмы потерпевшей. Заключение эксперта составлено в соответствии с законом, надлежащим лицом, подписано, заключение согласуется и с показаниями, допрошенных лиц, всеми обстоятельствами по делу, и является достоверным, допустимым доказательством подтверждаемым виновность осужденной Корощенко Г.А.. При этом установлено, что подсудимая никаких резких движений не делал, а, просто ударила потерпевшую.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимая, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, присутствовал защитник, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана им оценка.
Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей К.С.В., суд, верно руководствовался нормами закона, при этом исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой, а так же требований справедливости и соразмерности. Суд не находит оснований для переоценки приведенных доводов мирового судьи в этой части.
Суд считает, что назначенное наказание Корощенко Г.А. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Корощенко Г.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая впервые совершила преступление, в качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд признал, первую судимость, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденной Корощенко Г.А., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учитывая данные личности осужденной, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.
Приговор в отношении Корощенко Г.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы защитника Саенко В.П. в интересах осужденной Корощенко Г.А. – не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корощенко Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саенко В.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной Корощенко Г.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Корощенко Г.А. оставлено без изменения.