П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Лошкарева И.А., потерпевшей Л.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Казаковой Е.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей Л.Г.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лошкарев И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
У С Т А Н О В И Л:
Лошкарев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. Лошкарев И.А. находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, со стола, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил термопот <данные изъяты> стоимостью 2099 рублей, принадлежащий Л.Г.В., который вынес из квартиры, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. В этот же день, похищенный термопот Лошкарев И.А. продал неустановленному дознанием лицу, вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды, причинив Л.Г.В. материальный ущерб на сумму 2099 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, Лошкарев И.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, со шкафа тайно похитил фен стоимостью 1599 рублей, принадлежащий ФИО3, который вынес из квартиры и продал неустановленному дознанием лицу, деньги потратил на личные нужды, причинив Л.Г.В. материальный ущерб на сумму 1599 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лошкарев И.А., находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил домашний кинотеатр ХН-ТК7620 стоимостью 9990 рублей, принадлежащий Л.Г.В., который вынес из квартиры и в тот же день продал неустановленному дознанием лицу, деньги потратил на личные нужды, причинив Л.Г.В. материальный ущерб на сумму 9990 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, Лошкарев И.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, из кухни тайно похитил микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2599 руб., принадлежащую Л.Г.В., которую вынес из квартиры. В этот же день похищенную микроволновую печь Лошкарев И.А. продал неустановленному дознанием лицу, деньги потратил на личные нужды, причинив Л.Г.В. материальный ущерб на сумму 2599 руб. рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Лошкарев И.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, из комнаты тайно похитил пылесос <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., принадлежащий Л.Г.В., который вынес из квартиры и в тот же день продал неустановленному дознанием лицу, деньги потратил на личные нужды, причинив Л.Г.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же, совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Лошкарев И.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, от своей знакомой С.А.В. узнал, что она путем обмана похитила сотовый телефон <данные изъяты> у ранее незнакомого ФИО4. В этот же день С.А.В. передала Лошкареву И.А. похищенный ею сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи. Лошкарев И.А., заведомо зная, что сотовый телефон добыт преступным путем, совершил заранее не обещанное приобретение сотового телефона, после чего в этот же день, с целью сбыта краденного пришел к <адрес> в <адрес>, где, заведомо зная, что сотовый телефон <данные изъяты> добыт преступным путем, из корыстных побуждений сбыл сотовый телефон <данные изъяты> неустановленному дознанием лицу за 1000 руб., деньгами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Лошкарев И.А. мировым судьей исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Г.В. не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, проситназначить более суровое наказание, считает, что мировой судья неправильно применил ст.ст. 70,73,74 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Казакова Е.Ю. просит приговор мирового судьи отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что судом при вынесении наказания подсудимому, нарушено требование ст.316 УПК РФ не может превышать 1 года 5 месяцев. Мировой судья, ссылаясь на наличие явки с повинной не указал пункт и часть статьи 61 УК РФ.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления каждой из сторон подтверждены и поддержаны.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, потерпевшую, подсудимого, защитника, суд приходит к следующему.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что требования норм главы 40 УПК РФ, касающиеся условий удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей выполнены, в деле имеются заявления подсудимого и потерпевшей, где они указывают, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, не возражал против заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что требования норм главы 40 УПК РФ, касающиеся условий удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей выполнены, в деле имеются заявления подсудимого и потерпевшей, где они указывают, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Однако, при вынесении приговора мировой судья, признавая Лошкарева И.А. виновным в совершении преступлений, неправильно назначил наказание, применив ст.316 УПК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев.
В соответствии со ст.383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Определяя Лошкареву И.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, мировой судья сослался на личность осужденного, без учета образа его жизни, мнения потерпевшей по мере наказания.
Вместе с тем, мировой судья недостаточно оценил характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ущерб не возмещен, то есть, не приняты меры к заглаживанию вреда от преступлений. При таких обстоятельствах применение условного наказания и соответственно ст.73 УК РФ не будет способствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Доводы жалобы потерпевшей в этой части следует признать обоснованными.
Данные обстоятельства являются существенными, влекущими отмену приговора мирового судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.369УПК РФ.
Действия подсудимого Лошкарева И.А. суд квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания Лошкареву И.А. суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести.В силу ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Факт совершения подсудимым новых умышленных корыстных преступлений в период условного осуждения свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, с учетом мнения потерпевшей, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, достаточных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Л.Г.В. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лошкарева И.А. отменить.
Признать Лошкарева И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст. 158 ч.1 УК РФ ( эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ст.175 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 по совокупности преступлений назначить Лошкареву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии со ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий: