П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Асташова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Казаковой Е.Ю., апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Асташов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год 6мес.
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 мес. с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска по ст.ст.158 ч.1,158 ч.1 УК РФ, приговор изменен Ленинским районным судом г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 1 год 2 мес. Лишения свободы, по ч.4 ст.74,70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, всего к отбытию 1 год 3 мес. лишения свободы,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Асташова взыскано в пользу С.А.И, ущерб в размере 2000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Асташов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Асташов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> попросил у знакомого М.К.А. для производства звонка сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий последнему стоимостью 1200 рублей с сим-картой оператора сотовый связи «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Получив сотовый телефон, Асташов вышел из подъезда, сделал один звонок, после чего решил похитить сотовый телефон, воспользовавшись тем, что М находится в подъезде и за его действиями никто не наблюдает, с похищенным телефоном скрылся, продал его не установленному лицу, деньги потратил на личные нужды, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1230 рублей.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Асташов А.И., находясь в остановочном комплексе, расположенном у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее незнакомой А.Т.В. сотовый телефон для производства звонка, дав ложное обещание, что вернет телефон, при этом не намеревался выполнить свое обещание. А.Т.В., не догадываясь о преступных намерениях Асташова, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Асташова, передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей. Асташов, получив от А.Т.В. сотовый телефон и, не имея намерения выполнить данное им обещание скрылся с места преступления. В последствии похищенным телефоном распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2070 рублей.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Асташов А.И., находясь в <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий С.А.И., стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Похищенный сотовый телефон спрятал в карман своей одежды и вынес из квартиры, впоследствии продал телефон неустановленному лицу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, не возражал против заявленного ходатайства.
Санкция ст.158 ч.1,159 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, возможно применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 11.03.2011г.) по факту кражи сотовых телефонов у потерпевших М.К.А. и С.А.И.; а также по ст.159 ч.1 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 11.03.2011г.) по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 315 УПК РФ Асташов А.И. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. В судебном заседании потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь на все основания, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый Асташов А.И. просит снизить наказание, так как суд не учел явки с повинной, раскаяние в содеянном, обязательство выплатить ущерб.
В судебном заседании прокурор доводы представления, а осужденный доводы жалобы поддержали.
Заслушав доводы государственного обвинителя Саютиной Т.А., мнение Асташова А.И., его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для снижения наказания, поскольку мировым судьей наказание Асташову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление. К смягчающим наказание обстоятельствам отнес: признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Асташова, мировой судья не усмотрел. Назначение осужденному реального лишения свободы мировым судьей достаточно аргументировано. При этом мировой судья правомерно усмотрел совершение умышленных преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором суда Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене.
Тем не менее, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташова А.И. подлежит изменению, поскольку мировой судья при отмене условного осуждения неверно сослался в описательно-мотивировочной и резолютивных частях на ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции закона №162-ФЗ от 11.03.2011г.). Кроме того, при назначении наказания судом нарушен порядок назначения наказания.
В связи с чем в приговор следует внести изменения в части порядка назначения наказания осужденному, определив сначала наказание по совокупности преступлений, а потом после отмены условного осуждения по совокупности приговоров в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежит, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
В силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Факт совершения подсудимым умышленных преступлений небольшой тяжести, в период условного осуждения, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым в соответствии с ст.58 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционную жалобу Асташова А.И. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташова А.И. изменить.
Признать Асташова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 11.03.2011г ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.71 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения Асташова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Асташова А.И. в пользу С.А.И. в счет возмещения ущерба 2000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня получения копии приговора.
Председательствующий: