Приговор по ст. 158 ч. 1 УК РФ



Дело 10-15/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

Защитника Кудряшова М.И.,

Подсудимой Дубровской Л.С.,

Потерпевшего Е.Е.С.,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Горшкова С.В. и апелляционной жалобе осужденной Дубровской Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дубровская Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживает в г. Магнитогорске <адрес>, ранее судимой:

1)       ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «б,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2)       ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)       ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 31000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию считать 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 31000 рублей без ограничения свободы в ИК общего режима

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 31000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская Л.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а, именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Дубровская Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки шкафа, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Е.Е.С. семь денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая на общую сумму 7000 рублей. Похищенные денежные средства Дубровская Л.С. спрятала в карман своей юбки, и скрылась с места преступления. Похищенные деньги Дубровская Л.С. потратила на личные нужды. Своими противоправными действиями Дубровская Л.С. причинила Е.Е.С. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Дубровская Л.С. просит снизить срок наказания, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска. С исковыми требованиями полностью не согласна, утверждает, что она похитила у потерпевшего 3000 рублей. Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска С.В. Горшков в апелляционном представлении просит приговор в отношении Дубровской Л.С. отменить и вынести новый приговор, поскольку автор апелляционного представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. При рассмотрении уголовного дела в отношении Дубровской Л.С. в особом порядке судом не учтен тот факт, что Дубровская Л.С. не в полном объеме признала вину в предъявленном обвинении, а именно, не признала гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района в интересах потерпевшего Е.Е.С. в размере 7000 рублей. Считает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела необходимо прекратить и уголовное дело в отношении Дубровской Л.С. назначить к рассмотрению в общем порядке. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на статью УК РФ, в соответствии с которой подсудимой определен вид исправительного учреждения. Назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку в недостаточной мере учтены тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, сведения о личности и образе жизни подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представления.

С доводами жалобы Дубровской Л.С. прокурор не согласен, и считает, что ее виновность нашла подтверждение.

В судебном заседании осужденная Дубровская Л.С. доводы своей жалобы поддержала. С апелляционным представлением прокурора согласно частично, считает, что дело надо было рассматривать в общем порядке, она не признавала исковые требования потерпевшего.

Защитник Дубровской Л.С. - адвокат Кудряшов М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимой.

Исследовав апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению протест государственного обвинителя, а приговор мирового судьи Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровской Л.С. подлежит изменению в связи с нарушением УПК РФ, а, именно ст. 381 УПК РФ, имеет место быть несоблюдение процедуры судебного производства. Мировым судьей в нарушении требований ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Как усматривается из материалов уголовного дела, и протокола судебного заседания, подсудимая Дубровская Л.С. вину признавала частично, что исключало возможность рассматривать дело в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья обязан был прекратить по делу особое производство и рассмотреть дело в общем порядке. Апелляционная жалоба Дубровской Л.С. удовлетворению не подлежит, так как изложенные в ней доводы являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в суде. В остальной же части, доводы изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Наказание Дубровской Л.С. назначено с учетом всех обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а не указание в приговоре ссылки на статью при определении вида исправительного учреждения, не является существенным нарушением норм УПК РФ, дающим основание для отмены приговора суда.

В судебном заседании Дубровская Л.С. вину признала частично, и пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ со знакомой Е.И.С. с потерпевшим Е.Е.С. пили пиво у подъезда <адрес>. Они с Е.И.С. попросились в туалет, Е.Е.С. открыл дверь в свою квартиру, они зашли, когда Е.И.С. была в туалете, она с полки шкафа похитила денежные купюры по 1 000 рублей, сколько похитила, не видела, деньги положила в задний карман юбки. Они вышли из квартиры, и пошил в ларек покупать сигареты. Когда она покупала сигареты, то увидела, что она похитила 3000 рублей. Она не отрицает того, что похитила деньги из квартиры, со шкафа принадлежащие потерпевшему Е.Е.С., но утверждает, что она похитила не 7000 рублей, как указано в обвинительном акте, а 3000 рублей достоинством по 1000 рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Е.Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Дубровской, катались на его автомашине, затем заехали за подругой Дубровской, ранее не знакомой ему Е.И.С., после чего, купив пиво, поехали к его дому по адресу: <адрес>, и стали распивать спиртное, подошел сосед С.А.Ю., он все вместе продолжали пить пиво. Около 21 часа Дубровская с Е.И.С. попросились в туалет, и он им разрешил сходить к нему домой в <адрес>. Через некоторое время Дубровская и Е.И.С. вышли, какое-то время постояли, сказали, что пошли в ларек за сигаретами и больше не вернулись. Он прошел в свою квартиру и обнаружил, что с полки шкафа в комнате пропали деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей. До Дубровской он дозвониться не смог, у нее был отключен телефон. Утверждает, что в наличии, дома у него была значительная сумма, все деньги лежали на полке шкафа, купюрами по 1000 рублей, из этой суммы он часть денег брал ДД.ММ.ГГГГ, то есть остальные деньги были в наличии, посторонних людей у него в квартире, кроме подсудимой с подругой, не было.

Свидетель Е.И.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в середине июня 2010 года ей позвонила ее подруга Дубровская Л.С., позвала съездить на пляж. Подъехала Дубровская на машине, с ранее ей незнакомым парнем, который представился Евгением. Позже она узнала его фамилию Е.Е.С.. По дороге они остановились у дома, где живет потерпевший Е.Е.С., распивали спиртные напитки. Они с Дубровской захотели в туалет, и Е.Е.С. им разрешил сходить к нему в квартиру, а сам остался на улице с соседом. В квартире, когда она вышла из туалета, то увидела, что Дубровская ее ждет в коридоре. Что делала Дубровская в ее отсутствие, она не видела. Сама она кражи денег не совершала. Затем Дубровская сказала ей, что хочет уйти от Е.Е.С.. Они ему сообщили, что сходят в ларек и вернуться. Но больше не вернулись. В ларьке Дубровская покупала пиво, сигареты, за такси также расплачивалась Дубровская. В конце июля 2010 года ей стало известно, со слов Дубровской, что Дубровская похитила из квартиры Е.Е.С. деньги в сумме 3000 рублей, а потерпевший Е.Е.С. утверждал, что у него похитили 7000 рублей.

Свидетель С.А.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснял, что в середине июня 2010 года он возвращался с работы и на квартале возле своего <адрес> встретил соседа из <адрес> Е.Е.С., с которым были 2 девушки, ранее ему незнакомые, одна из них была Дубровская. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время девушки попросились в туалет, Е.Е.С. передал им ключи. Через непродолжительное время девушки вернулись, сказали, что пойдут в ларек и больше к ним не вернулись. Е.Е.С. пытался с ними связаться по телефону, но телефон был отключен. Они с Е.Е.С. разошлись по домам. Через несколько минут ему позвонил Е.Е.С. и сообщил, что с полки шкафа пропали деньги в сумме 7000 рублей, в краже он подозревал девушек, говорил, что не может до них дозвониться.

В материалах дела имеется: заявление Е.Е.С. в котором он сообщил, что у него из квартиры по адресу <адрес> похитили деньги в сумме 7000 рублей (л.д. 2), протокол осмотра места происшествия: <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 37-42), явка с повинной Дубровской Л.С. в которой она сообщила что в июне 2010 года она похитила с полки шкафа 3000 рублей из квартиры по <адрес> принадлежащие ее знакомому Е.Е.С. (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Дубровской Л.С. органами предварительного следствия доказана.

Действия Дубровской Л.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Дубровская Л.С. пояснила, что она похитила 3 000 рублей, а 7000 рублей не похищала. Виновность подсудимой в хищении ей 7000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

так потерпевший Е.Е.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Дубровской, ее подругой Е.И.С. и соседом С.А.Ю. находились в квартале его <адрес>. Дубровская и Е.И.С. попросились в туалет. Он им передал ключи от квартиры. А сам остался на улице с С.А.Ю.. Дубровская и Е.И.С. вернулись через короткий промежуток времени. Сообщили, что сходят в ларек и вернуться. Но больше не возвратились. Он прошел в свою квартиру, где обнаружил пропажу денег в сумме 7000 рублей. Свидетель С.А.Ю. подтвердил в суде, что в квартиру Е.Е.С. пустил Дубровскую и Евтегнееву, когда девушки вышли из квартиры, то сразу же ушли, и не вернулись. Они разошлись с Е.Е.С. по домам, через непродолжительное время ему позвонил Е.Е.С., сказал, что у него пропало 7000 рублей, и он в краже подозревает девушек. Свидетель Е.И.С. подтвердила показания потерпевшего, в части того, что она и подсудимая Дубровская поднимались в квартиру Е.Е.С.. Но что делала в квартире Дубровская, она не видела. Сама она кражи не совершала. Позднее со слов самой Дубровской ей стало известно, что Дубровская похитила из квартиры потерпевшего деньги в сумме 3000 рублей, а потерпевший Е.Е.С. утверждал, что у него пропало 7000 рублей.

Проведя анализ показаний потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой и не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела. Не верить потерпевшему, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого – судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц, подтверждается материалами уголовного дела, которые органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, обличающими подсудимую Дубровской Л.С. в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший Е.Е.С. был допрошен подробно, потерпевший обосновал и пояснил, утверждает, что похищено у него было именно 7000 рублей. Из показаний потерпевшего установлено, что у него в наличии была значительная сумма, он описал, где у него лежали деньги и какими купюрами, на полке шкафа, достоинством по 1 000 рублей, часть денег после кражи осталась. Сопоставляя показания потерпевшего, с показаниями подсудимой, в них так же усматривается последовательность. Подсудимая Дубровская не отрицает того, что она с полки шкафа похитила деньги, купюрами по 1000 рублей. При этом потерпевший Е.Е.С. сразу же после ухода подсудимой с подругой обнаружил пропажу денег, о чем сообщил С.А.Ю., этот факт С.А.Ю. подтвердил, сразу же обратился с заявлением в милиции, где так же указал, что похищено у него было 7000 рублей. Вместе с тем, подсудимая Дубровская пояснила, что она не видела и не считала сколько похитила денег, деньги положила в задний карман юбки, только у ларька, где она на похищенные деньги покупала сигареты, она обнаружила, что у нее 3 000 рублей, поэтому она и считает, что похитила именно эту сумму. Вместе с тем, эти доводы подсудимой суд не может принять за основу ее оправдания, и признания ее доводов безупречными. Так, Дубровская сама не отрицает, что не видела сколько похитила денег, спрятала в задний карман юбки, расплачивалась деньгами не только в киоске, но и за такси, как об этом пояснила свидетель Е.И.С.. То есть, все доводы потерпевшей о том, что она похитила только 3000 рублей, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу ее оправдания. При этом доводы потерпевшего Е.Е.С. последовательны, подробны, аргументированы, и подтверждаются обстоятельствами и доказательствами, проверенными в суде.

Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимая Дубровская Л.С. похитила деньги в сумме 7000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Е.Е.С. о взыскании с подсудимой Дубровской Л.С. денежных средств в сумме 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, поскольку ущерб ей причинен умышленными преступными действиями Дубровской Л.С..

При назначении вида и размера наказания Дубровской Л.С., суд в соответствии со ст. ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной Дубровской Л.С., фактическое признание вины, раскаяние.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, суд в действиях Дубровской Л.С. не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее судима, судимость не снята и не погашена, отбывает наказание в виде лишения свободы, с учетом ее образа жизни, поведения в быту, суд не находит оснований для применения к ней, как ст. 73, а равно и ст. 64 УК РФ, так как назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, не сможет предупредить совершение ей новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308, 309 и 367-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубровскую Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание Дубровской Л.С. путем частичного сложения наказаний, с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 31 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дубровской Л.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дубровской Л.С. в пользу Е.Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровской Л.С. – изменить, частично удовлетворить апелляционный протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска. Апелляционную жалобу Дубровской Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. – оставить без удовлетво рения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Дубровской Л.С. в тот же срок со дня вручений ей копии приговора, через Ленинский райсуд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции им.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.

Председательствующий:

Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дубровской Л.С. оставлен без изменения.