№1-2/11

суда апелляционной инстанции

г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего В.Г.Н.,

подсудимого Смирнова А.Э.,

защитника Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сапожниковой Т.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к штрафу в размере 3000 рублей, постановлено взыскать со Смирнова А.Э. в пользу В.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Э. приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на участке № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с В.Г.Н. брызнул ей в лицо струю газа из баллончика, затем нанес удар ногой по щиколотке правой ноги. В это же время там же в присутствии А.С.В., А.Б.В. высказывал в ее адрес оскорбления в виде нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, считая, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, ими неверно указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, когда конфликт на самом деле имел место. Мировой судья не принял во внимание состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании защитник Сапожникова Т.В. и подсудимый Смирнов А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель – потерпевшая В.Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что она сказала суду правду, что конфликт произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

При проверке доказательств подсудимый Смирнов А.Э. виновным себя не признал и пояснил, что женат на бывшей снохе В.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в сад к А.С.В., с ним была жена Смирнова, ее дочь А.Е. и отец Ч.. В саду Смирнов А.Э. и А.Е.В. разговаривали с А.С.В.. Он находился в машине. Когда А.С.В. оскорбил С. и замахнулся на нее лопатой, он вышел из машины, подошел к А.С.В., с ним произошел конфликт. В.Г.Н. в это время находилась в стороне, ругалась с его женой С.. В.Г.Н. он не бил, баллона с газом у него не было.

Потерпевшая В.Г.Н. пояснила суду, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов - муж ее бывшей снохи. Около 19 часов Смирнов и С. приехали к ним в сад, зашли на участок и в грубой форме потребовали ключи от гаража. Смирнов А.Э. направил ей в лицо струю газа из баллончика, отчего она почувствовала жжение, острую боль, и в этот момент Смирнов ударил ее ногой по щиколотке правой ноги, отчего она упала, а Смирнов брызнул ей в лицо газом еще раз, при этом оскорблял ее нецензурными выражениями.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и защитника, потерпевшую и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Смирнова А.Э. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Смирнова А.Э. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей В.Г.Н., свидетелей П.О.М., Ф.В.Н., Г.О.Б., допрошенных судом первой инстанции, которые четки, последовательны, аргументированы, показания эти подтверждают факт нанесения В.Г.Н. побоев Смирновым А.Э., причинения ей физической боли другими действиями, а также оскорбления ее, выраженного в неприличной форме. Каких-либо существенных противоречий вопреки доводам апелляционной жалобы эти показания не содержат, все названные лица сообщают дату совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять свидетелям П.О.М., Ф.В.Н., Г.О.Б. нет никаких оснований, причин оговора ими подсудимого Смирнова А.Э. не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Мировой судья, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Смирнова А.Э. по предъявленному ему обвинению, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ.

По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свидетели защиты С.С.В., А.Е.В., допрошенные мировым судьей и апелляционной инстанцией, дают показания в интересах подсудимого, и отнесся к ним критически. Показаниям подсудимого Смирнова А.Э., отрицавшего вину, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Мировым судьей в приговоре обсуждался вопрос о дате совершения преступлений, мировой судья привел убедительные мотивы тому, что преступления совершены Смирновым А.Э. именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Ж.А.В. и Т.Т.Е. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ представляются суду неубедительными и выводов мирового судьи относительно доказанности вины подсудимого и даты совершения преступлений не опровергают.

Так, свидетель Ж.А.В. пояснил, что Смирнов А.Э. попросил быть его свидетелем в суде, со Смирновым А.Э. вдвоем они стали вспоминать день ДД.ММ.ГГГГ и вспомнили, что именно в этот день он выпивал со своими знакомыми после работы, и Смирнов А.Э. приезжал к нему туда вечером. При этом свидетель затруднился назвать время, когда Смирнов А.Э. от него уехал, пояснив, что был сильно пьян, предположил, что это было около 20 часов.

Свидетель Т.Т.Е., соседка Смирнова А.Э. по саду, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Э. попросил ее вспомнить день, когда он подвозил ее из сада около 20 часов или немного позже. Она хорошо помнит, что это было в ДД.ММ.ГГГГ так как именно в эти дни она ездит в сад, а в четверг делает другие дела, поэтому убеждена, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. Жена Смирнова А.Э. была расстроена и сказала, что произошел конфликт с родственниками.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд не нвходит.

Назначая наказание подсудимому Смирнову А.Э., мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Мировой судья не указал в приговоре на наличие других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – отсутствие судимостей и состояние его здоровья, но фактически учел их, назначив самый мягких вид наказания – штраф в минимальном размере.

Суд находит назначенное наказание соответствующим закону, соразмерным и справедливым, которое снижению не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мировой судья с учетом степень вины подсудимого, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить их частично в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Кассационным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.