№ 10-26/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Аверкина И.И.

С участием:

Подсудимой Макаревич И.И.,

Частного обвинителя - потерпевшей Б.С.В.,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Б.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р., которым

Макаревич И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, замужней, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой,

Оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич И.И. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Б.С.В. утверждает, что приговор является несправедливым и незаконным, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, приведенными в судебном заседании. Она считает, что суд неправильно расценил слова подсудимой Макаревич И.И., как добросовестное заблуждение, и, как, якобы нежелание ее оклеветать. Высказанные слова подсудимой о том, что якобы документы на дом находятся у Б.С.В., являются клеветническими, она расценивает эти высказывания, как преступление. Также суд не оказал содействие в вызове свидетелей обвинения, что повлекло к неоправданному лишению ее законных прав на доказывание виновности Макаревич И.И., просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. отменить и вынести обвинительный приговор, строго наказав Макаревич И.И. Взыскать с Макаревич И.И. в пользу нее заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда.

Макаревич И.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска по адресу: пр. К. Маркса, д. 39, в ходе судебного заседания по иску Н.Г.В. к ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска и Макаревич И.И. о восстановлении срока для принятия наследства. Макаревич И.И. заявила, что все документы на наследуемый дом находились у бывшей жены Б.В.И., то есть у Б.С.В. и ее дочери Н.Г.В., тем самым обвинила Б.С.В. в краже документов.

Подсудимая Макаревич И.И. виновность не признала, и пояснила суду, что в краже документов она Б.С.В. не обвиняла. Документов на <адрес> в г. Магнитогорске, кроме домовой книги, у нее не было. Ей от нотариуса стало известно о том, что Б.С.В. обратилась к нотариусу для оформления наследства, в частности дома, а, следовательно, у нее были какие-то документы, поэтому она посчитала, что документы на дом были у Б.С.В. и ее дочери, при этом она не говорила, что потерпевшая и ее дочь, документы украли. Документы на дом еще при жизни мог взять ее брат, и отдать своей жене – Б.С.В.. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде она поясняла, что длительное время не оформляла наследство, поскольку у нее не было документов на дом, они находятся у снохи, то есть у Б.С.В.. Про кражу документов, она не говорила. В настоящее время вопросы по наследству все разрешены через суд, Б.С.В. все процессы проиграла, и желает любым способом ей отомстить, так как не может успокоиться.

Частный обвинитель – потерпевшая Б.С.В. пояснила суду, что из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что подсудимая Макаревич И.И. в судебном заседании в Ленинском суде, при рассмотрении гражданского дела заявила, что «все документы на дом находились у бывшей жены Б.С.В. – Б.С.В. и его дочери Н.Г.В., с которыми он проживал до смерти, после расторжения брака». Утверждает, что документов на дом у нее не было. Все эти фразы она прочитала в решении суда и считает, что ими подсудимая Макаревич И.И. ее оклеветала, обвинив в краже документов, чем опорочила ее честь и достоинство.

Исследовав материалы дела, заслушав частного обвинителя – потерпевшую Б.С.В., которая настаивает на отмене приговора мирового судьи, не согласна с выводами суда, обвиняемую Макаревич И.И., которая просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.В. без удовлетворения, суд находит приговор в отношении Макаревич И.И. законным, справедливым и обоснованным.

Выводы суда о невиновности Макаревич И.И., подтверждаются приведенными доводами в приговоре. Суд первой инстанции заслушал доводы частного обвинителя – потерпевшей Б.С.В., подсудимой Макаревич И.И., и на основании в совокупности исследуемых доказательств, дал им юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений. Субъективная сторона клеветы характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения, порочат честь, достоинство и репутацию другого лица, и желает придать их огласке.

Судебным следствием установлено, что Макаревич И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, высказала свое отношение к заявлению, которое было предметом рассмотрения, поскольку у нее самой на спорный дом подлинных документов не было, а ей известно, что частный обвинитель с дочерью обратились к нотариусу и представили какие-то документы, следовательно, она субъективно восприняла их действия, то есть, поняла, что подлинники на дом находятся у потерпевшей и ее дочери, о чем и пояснила в судебном заседании, поэтому она считала, что сообщила правдивую информацию, при этом она не обвиняла Б.С.В. в краже документов, а высказала лишь свои предположения. Никто не слышал, а из процессуального решения по делу, не установлено, что Макаревич И.И. говорили о том, что Б.С.В. украла документы.

Суд, проведя анализ показаний, допрошенных лиц, правильно сделал вывод о том, что высказывания подсудимой Макаревич И.И. в гражданском процессе, представляют собой оценочное суждение о полученной информации от нотариуса, и не являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей Б.С.В..

Давая пояснения в судебном заседании, Макаревич И.И. сообщала суду ту информацию, в правдивости которой она была уверена.

Суд, проведя анализ показаний, допрошенных лиц, правильно сделал вывод о том, что показания, изложенные Макаревич И.И. в протоколе судебного заседания, решении суда, при рассмотрении гражданского дела, нельзя признать, как распространение заведомо ложных сведений, и пришел к правильному выводу о невиновности Макаревич И.И. в клевете в отношении Б.С.В..

Доводы Б.С.В. о том, что ей не оказали содействие в вызове свидетелей обвинения, суд, признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.С.В. судом предоставлялась возможность пригласить в судебное заседание свидетелей, для этого, рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель – потерпевшая Б.С.В. в судебном заседании сама сняла свое ходатайство о вызове свидетелей, не заявляла частный обвинитель Б.С.В. и в настоящем судебном заседании ходатайств о допросе свидетелей, такое ей право судом было разъяснено и предоставлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимая, потерпевшая, исследованы материалы дела, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, дана им оценка.

Приговор в отношении Макаревич И.И. является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы частного обвинителя – потерпевшей Б.С.В. – не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаревич И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Б.С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений