ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

Частного обвинителя - потерпевшей К.А.П.,

Представителя частного обвинителя – Кайряк Ю.А.

Подсудимой Лягиной С.Н.,

Защитника Миляева В.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Миляева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лягину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведена, работающая <данные изъяты>, проживающая <адрес> а, г. Магнитогорск Челябинская область, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Приговором суда с Лягиной С.Н. в пользу К.А.П. взыскан материальный ущерб в сумме 415 рублей 60 копеек и взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

На жалобу защитника Миляева В.Ю. в суд представлено возражение от частного обвинителя – потерпевшей К.А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Лягина С.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Лягина С.Н., находясь около <адрес> в г. Магнитогорске, из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, со значительной силой, нанесла множественные удары руками по голове К.А.П.. После попытки К.А.П. убежать, Лягина С.Н. во дворе <адрес> догнала К.А.П. и, продолжая свои противоправные действия, вновь нанесла множественные удары руками по голове К.А.П., причинив К.А.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1082 «а» от 17.12.2010 г., ушиб головы, туловища, проявившейся в виде гематомы волосистой части головы и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и образовались от воздействия тупых твердых предметов.

В апелляционной жалобе адвокат Миляев В.Ю. в интересах Лягиной С.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Лягину С.Н. в связи с недоказанностью ее вины, указав, что с приговором не согласен, так как он является необоснованным и несправедливым, суд игнорировал то обстоятельство, что между потерпевшей и подсудимой сложились крайне неприязненные отношения, большинство свидетелей находятся в дружеских отношениях с потерпевшей К.А.П., и дают противоречивые показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений К.А.П..

Осужденная Лягина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждает, что преступление не совершала, потерпевшую не избивала, приговор мирового судьи просит отменить.

Частный обвинитель – потерпевшая К.А.П. в своем возражении указала, что она не согласна с доводами жалобы защитника Миляева В.Ю., считает, что виновность подсудимой установлена на основании ее показаний и показаний свидетелей и считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Представитель частного обвинителя Кайряк Ю.А. пояснила, что с доводами защитника Миляеа В.Ю. не согласна, считает, что виновность Лягиной С.Н. нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и просит приговор мирового судьи не отменять.

Подсудимая Лягина С.Н. виновность не признала и пояснила в суде, что К.А.П. знает с 1968 года, их дома находятся по соседству. В 2010 году ее семья на своем участке стала строить баню, на этой почве между ней и К.А.П. сложилась конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.А.П. конфликтов не было. Потерпевшую она не караулила, не преследовала и не избивала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, на улицу не выходила, к К.А.П. домой не ходила. Телесных повреждений К.А.П. она не причиняла. Откуда на потерпевшей К.А.П. телесные повреждения ей не известно.

Потерпевшая К.А.П. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром вернувшись из магазина, она увидела, что ствол спиленного дерева, который лежал вдоль забора, лежит около ее ворот. Около 16 часов она вышла из дома посмотреть почту. На улицу уже была Лягина С.Н., которая стала ее спрашивать: «ты, что смотришь на наш забор?». В ответ она сказала Лягиной С.Н., чтобы она убрала ствол спиленного дерева. Она отвернулась, полагая, что разговор окончен, в это время к ней подбежала Лягина С.Н. и ударила ее по голове правой рукой два раза в височную часть. Она успела подбежать к своей калитке, Лягина С.Н. забежала за ней в калитку, и еще раз ударила несколько раз ладонью по голове в область затылка, она упала на четвереньки. Лягина С.Н. еще раз правой рукой, в которой было, что-то твердое, ударила в правую часть головы над левым ухом три раза. После того, как с огорода побежали собаки, Лягина С.Н. убежала со двора. После этого она пошла к соседям напротив, сказала, что ее избили, и попросила помочь вызвать милицию. В этот же день она обращалась в травмопункт, а на следующий день в больницу.

Свидетель К.Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей известно, что между К.А.П. и Лягиной С.Н. имеет место конфликт из-за строительства бани Лягиными. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой и увидела, что около их ворот лежит ствол спиленного дерева. Она зашла в дом, но дома ее матери – К.А.П. не было. К.А.П. вернулась домой около 18 часов, сообщила, что ее избила соседка Лягина С.Н.. Со слов К.А.П. ей известно, что Лягина напала на К.А.П. около ворот, когда мать сделала замечание по поводу подложенного к воротам бревна. Лягина С.Н. ударила ее мать 2 раза по голове. Мать бросилась во двор, Лягина С.Н. забежала следом, стала наносить удары по голове потерпевшей, мать упала, и Лягина С.Н. еще раз ударила 2 раза по голове чем-то твердым. Лягина С.Н. увидела собак и убежала. На голове матери была гематома, шишка, на теле синяк. Ее мать о случившемся сообщила в милицию, обратилась в травмопункт.

Свидетель Т.А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с К.А.П. и Лягиной С.Н., они его соседи. Ему со слов отца его жены З.А.С. известно, что в октябре 2010 года к ним приходила К.А.П., звонила в домофон, плакала, просила помощи, сообщила, что ее избивают. К.А.П., держалась за голову. Сам конфликт З.А.С. не наблюдал. Со слов К.А.П. ему известно, что К.А.П. побила Лягина С.Н.. Также К.А.П. ему сообщила, что Лягина С.Н. ворвалась за ней в калитку, свалила и била руками. К.А.П. показывала повреждения на голове, но он их смотреть отказался, посоветовал сходить в больницу. К.А.П. сообщила, что побои уже сняла.

Свидетель В.З.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знает и К.Е.В. и Лягину около 30 лет., проживают на одной улице. Осенью 2010 года ей в домофон позвонила К.А.П., сообщила, что Лягина С.Н. не дает ей прохода. Просила разрешить подождать во дворе дома пока Лягина не уйдет. Она вышла из ворот своего дома, видела Лягину С.Н., которая находилась около ворот своего дома. Лягина не оборачиваясь, шла к себе домой. Она спросила К.А.П. из-за чего конфликт, К.А.П. ответила из-за бани.

Свидетель Т.Р.А., допрошенная в судебном заседании поясняла, что К.А.П. знает около 15 лет, является ее приятельницей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, решила зайти к К.А.П. До дома К.А.П. она не дошла, услышала лай собак. К Куликовой домой она не зашла, испугалась собак. Видела, как из дома потерпевшей вышла женщина и, оглядываясь назад, быстро пошла. Крики о помощи она не слышала. Видела около ворот дома К.А.П. бревно. Дня через 4 она встретила К.А.П., и с ее слов ей стало известно, что К.А.П. избила соседка по имени Света, била кулаком и руками, в руке находился камень, показывала ей шишку на голове.

Свидетель Т.В.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Лягина С.Н. ее племянница. К.А.П. знает как бывшую соседку. Она часто приходит в дом, где проживает Лягина С.Н., поскольку пользуется погребом. Знает, что между Лягиной С.Н. и К.А.П. сложились неприязненные отношения из-за строительства бани Лягиными. К.А.П. подала заявление в суд, что якобы Лягина С.Н. избила К.А.П.. Со слов Лягиной С.Н. ей известно, что Лягина С.Н. К.А.П. не била.

Исследовав материалы дела, заслушав подсудимую Лягину С.В., частного обвинителя - потерпевшую К.А.П., защитника Миляева В.Ю., представителя частного обвинителя Кайряк Ю.А. выслушав показания свидетелей К.Е.В., Т.А.И., В.З.А., Т.В.И., суд находит приговор в отношении Лягиной С.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лягиной С.Н. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей К.Е.В., Т.А.И., В.З.А., Т.Р.А., а так же материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о причинении ей телесных повреждений (л.д.3-5), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.А.П. имели место ушибы головы, туловища, проявившиеся в виде гематомы волосистой части головы и кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Кровоподтек на спине мог возникнуть не менее чем за 5-7 дней до обращения в поликлинику (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.31-33). Заключение эксперта составлено в соответствии с законом, надлежащим лицом, подписано, заключение согласуется и с показаниями, допрошенных лиц, всеми обстоятельствами по делу, и является достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим виновность осужденной Лягиной С.Н..

Суд первой инстанции, заслушав доводы потерпевшей, подсудимой Лягиной С.Н., свидетелей, и на основании в совокупности со всеми исследованными доказательствами, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, при этом суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре суда.

Так свидетель Т.А.И. подтвердил, что он со слов К.Е.В. знает, что ее избила Лягина, била по голове, на голове у потерпевшей имелась травма, свидетель К.Е.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей мать рассказала, что ее избила соседка Лягина, наносила удары руками по голове, на голове имелась гематома и шишка, свидетель В.З.А. подтвердила, что свидетелем случившегося она не была, но видела Лягину, которая шла к своему дому, а К.Е.В. ей жаловалась, что Лягина ее преследует, между ними произошел конфликт, свидетель Т.Р.А. подтвердила в суде, что она видела, как из двора потерпевшей выходила женщина, а К.Е.В. ей рассказала, что ее избила соседка Светлана, а в суде установлено, что соседкой по имени Светлана является Лягина, подсудимая наносила удары руками по голове. Показания свидетелей четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не имеют противоречий, не верить свидетелям, потерпевшей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Лягиной С.Н., судом не установлено.

Проведя анализ показаний данных свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им. Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лягина С.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла множественные удары руками по голове К.А.П., и причинил ей побои.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Лягиной С.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимая, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, присутствовал защитник и представитель частного обвинителя, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, дана им оценка.

Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей К.А.П., суд верно, руководствовался нормами закона, при этом исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой, материального положения сторон, а так же требований справедливости, разумности и соразмерности. Суд не находит оснований для переоценки приведенных доводов мирового судьи в этой части.

Суд считает, что приговором суда в соответствии с требованиями закона взысканы материальные требования, а так же сумма за услуги представителя, при этом, суд, верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что назначенное наказание Лягиной С.Н. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Лягиной С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая впервые совершил преступление, в качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд признал, возраст подсудимой, положительную характеристику с места жительства.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденной Лягиной С.Н., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учитывая данные личности осужденной, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Приговор в отношении Лягиной С.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из обвинения подсудимой Лягиной С.Н. подлежит исключению - признак совершение иных насильственных действий, поскольку он излишне был вменен подсудимой, исключение данного признака не изменяет существо обвинения и установленной виновнсоти подсудимой Лягиной С.Н.. При этом суд считает, что назначенное наказание подсудимой Лягиной С.Н. снижению не подлежит, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, содеянного и личности подсудимой.

Доводы жалобы защитника Миляева В.Ю. – не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лягину С.Н. изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миляева В.Ю. в интересах Лягиной С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: