ДД.ММ.ГГГГ год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

Частного обвинителя - потерпевшей Р.Н.Н.,

Представителя частного обвинителя – Ушкова Ю.В.,

Подсудимого Ванягина С.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ванягина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ванягина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей. Приговором суда с Ванягина С.Н. в пользу Р.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей,

На жалобу осужденного Ванягина С.Н. в суд представлено возражение от частного обвинителя – потерпевшей Р.Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Ванягин С.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ванягин С.Н., находясь около <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Р.Н.Н. не менее четырех ударов ногой по левой голени, по бедрам обеих ног, выкручивал левую руку, чем причинил, согласно заключению эксперта № 250 «А» гематому мягких тканей бедра справа и гематому левой голени, не причинившие вреда здоровью, и образовались от воздействия тупых твердых предметов.

В апелляционной жалобе осужденный Ванягин С.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу, указав, что с приговором не согласен, так как он является необоснованным и несправедливым, суд игнорировал то обстоятельство, что между потерпевшей и им сложились крайне неприязненные отношения, в виду того, что он подал в суд исковое заявление об устранении препятствий со стороны Р.Н.Н. в общении с детьми, свидетели со стороны потерпевшей, находятся с ней в дружеских отношениях и дают неправдивые показания.

Частный обвинитель – потерпевшая Р.Н.Н. в своем возражении указала, что она не согласна с доводами жалобы осужденного Ванягина С.Н., считает, что виновность подсудимого установлена на основании ее показаний, и показаний свидетелей и считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Представитель частного обвинителя Ушков Ю.В., пояснил, что с доводами осужденного Ванягина С.Н. не согласен, считает, что виновность Ванягина С.Н. нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и просит приговор мирового судьи не отменять.

Подсудимый Ванягин С.Н. виновность не признал и пояснил в суде, что с Р.Н.Н. состоял в браке. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он пришел в детский садик за сыном, но ребенка ему не отдали. Со слов воспитателя ему стало известно, что Р.Н.Н. написала записку, чтобы ребенка отцу не отдавали. До этого времени он обратился с исковым заявлением об определении порядка общения с детьми. Воспитатель позвонила Р.Н.Н., которая пришла в садик, стала на него кричать. Они вместе одели ребенка, вышли из садика, он держал ребенка за руку. Они втроем пошли наискосок внутри квартала до арки, постояли возле арки между домом <адрес>, разговаривали, потом поругались. Р.Н.Н. стала угрожать ему, говорила, что пойдет на все, чтобы он не видел детей, подаст заявление в суд, что якобы он избил ее. Он просил отпустить с ним сына погулять, но Р.Н.Н. не согласилась, схватила ребенка и ушла. После того, как Р.Н.Н. ушла, он подошел к своему товарищу – Ю.Е.В. и они пошли по своим делам. Р.Н.Н. он ударов ногами не наносил, руку не выкручивал.

Потерпевшая Р.Н.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ей поступил звонок от воспитателя детского сада, которая сообщила, что в садик пришел человек, которого она не знает, представился отцом ребенка, и хочет его забрать из садика. Она пришла в детский садик, там находился подсудимый. Она взяла ребенка за руку, и вышла из садика, Ванягин С.Н.. пошел с ними, тоже взял ребенка за руку с другой стороны, стал звать ребенка с собой. Они с Ванягиным С.Н. поругались. Подсудимый схватил ее левой рукой за левую руку, начал выкручивать, сдавил, чтобы она отпустила ребенка, стал выворачивать. Потом он руку отпустил, стал пинать ее ногами в левую голень, потом по бедру пнул раза два, нанес ей множество ударов. Услышав крик ее матери – Б.Н.Л., Ванягин С.Н. ушел через пешеходный переход <адрес>. ЕЕ мать Б.Н.Л. вызывала ей скорую помощь, сама она обращалась в больницу, после избиения, у нее опухла левая рука, на ногах образовались гематомы.

Свидетель Б.Н.Л., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Ванягин С.Н. является ее бывшим зятем, потерпевшая Р.Н.Е. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она должна была забрать внука Лешу из садика в 16.30 часов. Ей позвонила ее дочь, и сообщила, что Лешу заберет сами, попросила забрать другого ее сына Даниила. Около пяти часов она стала выходить из магазина «Надежда» по <адрес>. В это время арендатор К.Т.А., выйдя на крыльцо, закричала: «там Ваша дочь», она вышла из магазина и увидела, как Р.Н.Н. держит левой рукой сына Лешу, Ванягин С.. правой рукой тянет Лешу к себе, крутит руку потерпевшей, в это же время начинает пинать Р.Н.Н. по бедрам, по левой ноге, она подбежала к ним, закричала, Ванягин С.Н. отпустил Р.Н.Н. и сына, ушел в сторону пр. К. Маркса. Из дома она вызвала скорую помощь Р.Н.Н.. Видела, что Ванягин С.Н. нанес Р.Н.Н. больше двух ударов.

Свидетель К.Т.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Р.Н.Н. является арендодателем в магазине «Надежда», Ванягин С.Н. бывший муж потерпевшей Р.Н.Н.. В начале марта, число она не помнит, она вышла из магазина «Надежда», расположенного по адресу <адрес>, чтобы позвонить и увидела, что на улице стоят Р.Н.Н. с сыном и Ванягин С.Н., они ругались. Ванягин С.Н. кричал на Р.Н.Н., стал хватать их сына Лешу за руку, потом Ванягин С.Н. стал выворачивать Р.Н.Н. левую руку, и пинать по обеим ногам, по бедру. Увидев бегущую к ним Б.Л.Н., Ванягин С.Н. прекратил свои действия, и ушел через <адрес>.

Свидетель Ю.Е.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является другом Ванягина С.Н., Р.Н.Н. знает, как бывшую жену Ванягина С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ванягиным С.Н., чтобы погулять с детьми, Ванягин С.Н. сообщил, ему что находится в садике у сына. Он поднялся на площадку во дворе <адрес> и сел на лавочку. Он видел, что примерно в 16.30 часов из детского садика вышли Ванягин С.Н. и Р.Н.Н., держа за руки сына, прошли мимо него. Он проследовал за ними. Ванягина С.Н. и Р.Н.Н. встали около арки между домами <адрес> и <адрес>, и стали ругаться. Ванягин Р.Н.Е. руки не вкручивал и удары ногами не наносил. Р.Н.Н. ушли с сыном, а он и Ванягин С.Н. пошли по своим делам.

Исследовав материалы дела, заслушав подсудимого Ванягина С.Н., частного обвинителя - потерпевшую Р.Н.Н., представителя частного обвинителя Ушкова Ю.В., выслушав показания свидетелей Б.Н.Л., К.Т.А., Ю.Е.В., суд находит приговор в отношении Ванягина С.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ванягина С.Н. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Н.Л., К.Т.А., а так же материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о причинении ей телесных повреждений (л.д.2-3), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Р.Н.Н. имели место гематома мягких тканей бедра справа и гематома левой голени, данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.42-43). Заключение эксперта составлено в соответствии с законом, надлежащим лицом, подписано, заключение согласуется и с показаниями, допрошенных лиц, и материалами уголовного дела, и является достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим виновность осужденного Ванягина С.Н..

Суд первой инстанции, заслушав доводы потерпевшей, подсудимого Ванягина С.Н., свидетелей, и на основании в совокупности со всеми исследованными доказательствами, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, при этом суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре суда.

Так свидетели Б.Н.Л. и К.Т.А. подтвердили в суде, что они видели, как Ванягин С.Н. и Р.Н.Н. ругались, и как Ванягина С.Н. нанес потерпевшей удары ногами по ногам и вкручивал левую руку. Показания свидетелей четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, и материалами уголовного дела, не имеют противоречий, не верить свидетелям, потерпевшей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Ванягина С.Н. – не установлено.

К показаниям свидетеля Ю.Е.В. суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей К.Т.А. и Б.Н.Л. и материалами уголовного дела. В частности, потерпевшая после избиения сразу же обратилась к врачу, была вызвана скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ, эти доводы потерпевшей подтверждаются распечаткой о вызове бригады скорой помощи, врачами была оказана первая медицинская помощь Р.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, скорую помощь вызывала мать потерпевшей, которая подтвердила данный факт в суде (л.д. 45-46), доводы потерпевшей и свидетелей подтверждаются, а доводы свидетеля Ю.Е.В. опровергаются и выпиской из журнала травмопукта (л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что потерпевшая Р.Н.Е. обращалась за помощью, по поводу избиения бывшим мужем, врачем установлен диагноз: ушиб левого предплечья и левого бедра, именно в этих местах имели место быть телесные повреждения у Р.Н.Е., как по ее показаниям, так и по показаниями свидетелей, эти доводы подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.42-43), тот факт, что экспертом не установлен срок давности причинения телесных повреждений у потерпевшей Р.Н.Е., не может служить поводом для признания заключения эксперта не допустимым доказательством по делу, поскольку место время, дата, наличие телесных повреждений, их характер и локализация подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Проведя анализ показаний свидетелей К.Т.А. и Б.Н.Л., сопоставив их с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, суд считает, что в приговоре мирового судьи, в совокупности с другими доказательствами, дана правильная оценка им. Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ванягин С.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес множественные удары руками по ногам Р.Н.Н., выкручивал ей руку, и причинил ей побои.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности вины Ванягина С.Н. в нанесении побоев, и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимый, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, дана им оценка.

Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Р.Н.Н., суд, верно, руководствовался нормами закона, при этом исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения сторон, а так же требований справедливости, разумности и соразмерности. Суд не находит оснований для переоценки приведенных доводов мирового судьи в этой части.

Суд считает, что назначенное наказание Ванягину С.Н. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Ванягину С.Н., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который впервые совершил преступление, в качестве смягчающих обстоятельств наказание, суд признал, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденному Ванягину С.Н., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учитывая данные личности осужденного, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Приговор в отношении Ванягина С.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного Ванягина С.Н. – не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приговора, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванягина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ванягина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: