суда апелляционной инстанции

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием частного обвинителя и осужденной по встречному заявлению Сорокиной Н.Е.,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сорокиной Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающий в <адрес> ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, постановлено взыскать с Семенова Г.В. в пользу потерпевшей Сорокиной Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

Сорокина Н.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающая по <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, постановлено взыскать с Сорокиной Н.Е. в пользу потерпевшего Семенова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов Г.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> нанес Сорокиной Н.Е. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Сорокина Н.Е. по встречному заявлению Семенова Г.В. осуждена за то, что она в тот же день там же оскорбила Семенова Г.В. неприличными словами в присутствии М.В.Р., в результате чего унизила честь и достоинство Семенов Г.В., выразившись в неприличной форме.

Осужденная Сорокина Н.Е. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить как основанный на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей М.В.Р. и Сорокина В.П., считает, что встречное заявление Семенов Г.В. подал в судебном разбирательстве в качестве способа ухода от ответственности. Кроме этого, просит увеличить компенсацию морального вреда, взысканную в ее пользу с Семенова Г.В., до 50.000 рублей.

Осужденный Семенов Г.В. приговор не обжаловал. О времени и месте апелляционного рассмотрения дела осужденной и частный обвинитель по встречному заявлению Семенов Г.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав осужденную Сорокину Н.Е. и ее защитника, суд находит приговор в отношении Сорокиной Н.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Сорокиной Н.Е. в совершении преступления подтверждаются показаниями частного обвинителя Семенова Г.В., свидетелей М.В.Р., Семенова В.П., допрошенных судом первой инстанции, которые четки, последовательны, аргументированы, в приговоре дана им надлежащая оценка, а также имеющимся в материалах дела заявлением частного обвинителя-потерпевшего Семенова Г.В. о привлечении Сорокиной Н.Е. к уголовной ответственности за оскорбление.

Мировой судья, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сорокиной Н.Е. по предъявленному ей обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил в соответствии с законом самый мягкий вид наказания в виде штрафа, наказание соразмерно и справедливо, снижению не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судья не может согласиться с доводами осужденной о том, что показания потерпевшего Семенова Г.В., свидетелей С.В.П. и М.В.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены они судом в полном соответствии с законом, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять им у мирового судьи не было оснований. Показания эти существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Сорокиной Н.Е., не содержат. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Л.М., А.Н.В., С.Л.А., охарактеризовавшие Сорокину Н.Е. с положительной стороны, показаний свидетелей обвинения и частного обвинителя Семенова Г.В. об обстоятельствах преступления не опровергли, поскольку не были его очевидцами. Подача Семеновым Г.В. заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в судебном заседании у мирового судьи, на что ссылается в жалобе осужденная Сорокина Н.Е., уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

В части удовлетворения исковых требований потерпевшей Сорокиной Н.Е. судья также не находит оснований для изменения приговора, поскольку исковые требования обоснованны, законны, решение об их частичном удовлетворении принято мировым судьей, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом требований соразмерности и справедливости. Высказанные Сорокиной Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции предположения о том, что ухудшение ее зрения и заболевание туберкулезом, наступившие в 2010 году, стали результатом причиненной Семеновым Г.В. травмы, доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: