Дело №10-39/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., осужденного Сухова А.О., защитника – адвоката Сывороткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного Сухова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сухова А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.магнитогорске, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

Сухов признан виновным и осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов А.О. указывает, что злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание детей, это повторение указанных действий после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем. В процессе судебного разбирательства было выяснено, что уклонения от уплаты алиментов не было, он учился и работал, платил алименты, когда не смог совмещать работу с учебой, уволился и перестал платить алименты, все это он объяснял судебному приставу, которая кроме составления двух предупреждений в один день с фальсификацией даты их заполнения, никакой работы с ним не проводила. Эти факты халатного отношения работы пристава в приговоре опущены, Приговор носит формальный, поверхностный, несправедливый характер, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, так как судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обосновал основания назначенного вида и срока наказания с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный Сухов А.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приходил к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, его предупреждали об уголовной ответственности за неуплату алиментов, но он обучался и не мог платить алименты. ДД.ММ.ГГГГ он у судебного пристава не был.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Сухова, его защитника, поддержавшего доводы Сухова, прокурора, суд, находит приговор в отношении Сухова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи суда о виновности Сухова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей С.О.С. судебного пристава-исполнителя С.В.В., исследованными судом первой инстанции, которые четки, последовательны, аргументированы, в приговоре дана им оценка, а также имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшей, копией свидетельства о рождении ребенка, копией судебного приказа о взыскании с Сухова А.О., справкой расчетом задолженности Сухова А.О. по алиментам, показаниями Сухова А.О., данными в ходе предварительного следствия.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сухова в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, поскольку доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злостно уклонялся от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетнего сына.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии уклонения от уплаты алиментов суд находит несостоятельными

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены приговора суда.

Так, согласно материалам дела Сухов предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Сухов, являясь трудоспособным, алименты не выплачивал, что является злостным уклонением от уплаты алиментов.

Мировым судьей обсуждался вопрос о явке Сухова к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель С.В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов был ознакомлен с материалами исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности, однако мер к погашению задолженности не принял. Вызывался ею ДД.ММ.ГГГГ и вновь был предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов был с ним на практике, освободился в 18.42. При этом показания свидетеля Н. не опровергают показания свидетеля С.В.В..

В ходе предварительного следствия, Сухов, признавая вину, не отрицал, что он приходил к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные показания мировой судья взял за основу, которые он давал в присутствии защитника, возражений и замечаний к протоколу не было. Данные показания подтверждаются письменными материалами дела. Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Сухова.

Злостным уклонением от уплаты алиментов признается систематическая неуплата средств на содержание ребенка после предупреждения судебного пристава исполнителя. О злостности уклонения от уплаты алиментов Суховым свидетельствует отказ от уплаты алиментов в течение длительного периода -10 месяцев 21 день.

Сухов не отрицал, что судебный пристав его предупреждал об уголовной ответственности, однако, являясь трудоспособным, алименты не платил, ссылаясь на то, что обучался на дневной форме обучения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он проходил обучение на дневной форме обучения и не имел доходов, что освобождает его от обязанности уплаты алиментов на содержание сына, не основаны на законе

Учащиеся и неработающие граждане не освобождаются от уплаты алиментов. При этом не имеет существенного значения количество предупреждений судебного пристава.

Назначая наказание подсудимому, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, такие как молодой возраст, ранее не судим, частичное погашение задолженности, положительно характеризуется по месту обучения. Мировой судья не указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, но фактически учел это, назначив минимальный размер наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: