Дело №10-30/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., осужденной Кучековской Н.В., защитника – адвоката Кушнаренко И.В., потерпевшего Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. в интересах осужденной Кучековской Н.В., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Икрянниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кучековская Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, взыскано в пользу потерпевшего Б.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 475000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кучековская Н.В. признана виновной и осуждена за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Кушнаренко И.В. указывает, что считает приговор в отношении Кучековской Н.В. незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью ее вины и отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, просит данное уголовное дело прекратить, реальный ущерб судом не установлен.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда первой инстанции отменить ввиду несправедливости назначенного наказания за его мягкостью, так как при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ. Суд, при назначении накзания, приходя к выводу об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в нарушение положений ст.63 ч.1 УК РФ, руководствовался положением ст.62 УК РФ.

Адвокат Я.С.Х. в интересах потерпевшего Б.А.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как мировой судья правильно применил уголовный закон, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обосновал основания назначенного вида и срока наказания с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденной.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника, которая просила прекратить данное уголовное дело, осужденную Кучековскую Н.В., поддержавшую доводы защитника, прокурора, просившего приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, вынести новый приговор и назначить более суровое наказание,потерпевшего просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и удовлетворить представление прокурора, суд, находит приговор в отношении Кучековской Н.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кучековской Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, обоснованны и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, мотивировал свои выводы относительно доказанности вины, квалификации действий осужденной, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных доказательств. Мировой судья обоснованно при определении суммы ущерба руководствовался отчетом об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 475000рублей, составленным на основе диагностической карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль прошел работы по капитальному ремонту ДВС, ходовой части, ТО и находился в удовлетворительном состоянии. Стороной защиты какие-либо доказательства, подтверждающие другую стоимость автомобиля на момент совершения преступления, не представлены.

Доводы изложенные, как в апелляционной жалобе защитника осужденной, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя, не являются основанием для отмены приговора суда.

Не подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку выводы суда в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом правильно применены нормы уголовного закона, при назначении наказания осужденной, суд в приговоре в полной мере мотивировано дал оценку всем обстоятельствам, не нарушив при этом правила назначения наказания, предусмотренные УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие по делу обстоятельства, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ являются нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и обоснованно назначил подсудимой соразмерное и справедливое наказание в виде штрафа, которое изменению не подлежит.

Ссылка мирового судьи на ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает технической ошибкой, которая не является основанием для отмены приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучековской Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучековской Н.В., изменить:

Квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.330 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

Приговор мирового судьи в части гражданского иска о взыскании с Кучековской Н.В. в пользу Б.А.С. 475000 рублей отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.