Дело № 10-27/2011 Мировой судья Шлемова Г.В.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Саютиной Т.А.

осужденного Фатеева С.А.

адвоката Бессарабова Г.Л. (уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Казаковой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В., которым

Фатеев С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, с применение положений ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеев С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Фатеев С.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества зашел в комнату, где из шкафа мебельной стенки тайно похитил, лежащие на полке, принадлежащие его сестре, Ф.М.А. золотые серьги в виде кольца, стоимостью 1500 руб. Похищенные золотые изделия Фатеев спрятал в карман куртки, вышел из дома и скрылся с места преступления, причинив Ф.М.А. материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Фатеев С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Фатеев С.А. находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества зашел в комнату, где из шкафа мебельной стенки тайно похитил, лежащие на полке, принадлежащие его сестре Ф.М.А. золотые изделия: золотую цепь, длиной 61 см., стоимостью 3000 руб., золотой браслет длиной 18 см, стоимостью 3000 руб., золотую подвеску, стоимостью 1200 руб. Похищенные золотые изделия Фатеев спрятал в карман куртки, вышел из дома и скрылся с места преступления, причинив Фатеевой М.А. материальный ущерб на сумму 7200 руб.

Фатеев признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

В суде первой инстанции Фатеев заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Ф.М.А., прокурор, участвующий в деле не возражали против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах к подсудимому правильно применили особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре. Указывает, что при вынесении наказания подсудимому, нарушено требование ст. 62 ч.1 УК РФ, с учетом которого максимальный размер наказания по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, не может превышать 1 год 3 месяца лишения свободы. При назначении наказания не в полном объеме соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Кроме того, указывает, что, признав смягчающим вину обстоятельствами явку с повинной, и сославшись на ст. 61 УК РФ, мировой судья не указала пункт и часть ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционного представления были подтверждены и поддержаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд не ставит под сомнение законность рассмотрения дела в особом порядке. В апелляционном порядке дело также рассматривается в особом порядке, т.к. оспаривается назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав осужденного Фатеева С.А., его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с нарушением уголовного закона, вынести новый приговор.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается … путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При вынесении приговора, мировой судья признавая Фатеева виновным в совершении преступлений, неправильно назначил наказание, применив ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом которого максимальный размер наказания по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, не может превышать 1 года 3 месяцев.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, приговор не может быть признан справедливым, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей Фатееву правомерно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и указанное выше обстоятельство не влечет снижения размера назначенного осужденному наказания, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока.

При решении вопроса о назначении Фатееву С.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Учел суд 1-й инстанции характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

При назначении наказания суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание Фатеева С.А., суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1. п. «и» УК РФ – его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст подсудимого, что совершил преступление небольшой тяжести, возмещение ущерба, путем возврата похищенного. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что Фатеев совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, к подсудимому с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, не имеется.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести каждое, смягчающих вину обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 316, 367 - 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатеева С.А. изменить.

Признать Фатеева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 10 (десять) месяцев;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в то же срок со дня получения копии приговора.

Судья: