Дело № 10-16/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

осужденного Иштрякова А.С.

адвоката Кудряшова М.И.(уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Казаковой Е.Ю. и апелляционную жалобу Иштрякова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р., которым

Иштряков А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)                           ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы, сроком на 7 дней;

2)                           ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам 5 дням лишения свободы;

3)                           ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

4)                           ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Иштряков А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Иштряков, находясь в помещении раздевалки бани <данные изъяты> расположенном по <адрес> увидел, как в раздевалке ранее не знакомый Ч.С.В. положил в карман своей куртки сотовый телефон «Нокиа 5300» стоимостью 9900 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий Ч.С.В. и зашел в парилку. Иштряков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки Ч.С.В. принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Ч.С.В. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Иштряков признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде первой инстанции Иштряков заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Ч.С.В., прокурор, участвующий в деле не возражали против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах к подсудимому правильно применили особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре. При назначении наказания не в полном объеме соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора никак не обосновал данное решение. Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на пункт, часть и статью УК РФ, указывающие на такой вид обстоятельства, отягчающего наказание Иштрякову А.С., как рецидив преступлений.

Иштряков А.С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить вследствие его суровости и смягчить назначенное наказание, принять во внимание явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и участкового, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления каждой из сторон подтверждены и поддержаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд не ставит под сомнение законность рассмотрения дела в особом порядке. В апелляционном порядке дело также рассматривается в особом порядке, т.к. оспаривается назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав осужденного Иштрякова А.С., его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с нарушением уголовного закона, вынести новый приговор.

Выводы суда о виновности Иштрякова в совершении им преступления, указанного в приговоре, обоснованы, вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.

При вынесении мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в вводной части приговора излагая приговоры, по которым Иштряков А.С. был осужден ранее, не указал приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иштрякова А.С., не вступивший в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Решая вопрос о назначении Иштрякову А.С. наказания, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6,60 УПК РФ. Суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, однако не учел ходатайство Иштрякова о рассмотрении дела в особом порядке. Данное обстоятельство не влечет снижение наказания.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, с учетом наличия в действиях Иштрякова рецидива преступлений. Но в приговоре мирового судьи при определении вида рецидива, отсутствует ссылка на пункт, часть и статью УК РФ. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в полном или частичном объеме подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшего Ч.С.В. Данное обстоятельство также подлежит уточнению.

Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ о 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, на основании ст. 10 УК РФ, применяет редакцию указанного Закона.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Иштрякова А.С., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Иштрякова А.С., суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1. п. «и» УК РФ – его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, к подсудимому с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, не имеется.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 73 УК РФ.

Исковые требования прокурора в интересах Ч.С.В. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 316, 367 - 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Е.Ю., апелляционную жалобу осужденного Иштрякова А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иштрякова А.С. изменить.

В приговор мирового судьи внести изменения:

во вводной части приговора указать приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Е.Ю., апелляционную жалобу Иштрякова А.С. - без удовлетворения.

Признать Иштрякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иштрякова А.С. в пользу Ч.С.В. – 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение ущерба хищением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в то же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда.

Судья: