Дело №10-38/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Карталинского транспортного прокурора Тегаева И.В., осужденного Шаршина В.С., защитника – адвоката Кондратьева В.В., потерпевшего М.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного Шаршина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 319 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Шаршин признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шаршин В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший в заявлении, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Шаршин В.С. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с рассмотрением дела без участия потерпевшего, а также при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, в том числе – постоянное место жительства, не была применена ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, недостаточно полно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Считает, что судом неправильно были применены ч.5 ст.69, 71 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав осужденного Шаршина В.С., который виновным себя признал полностью и просил приговор мирового судьи отменить, смягчить наказание, его защитника, поддержавшего доводы осужденного, потерпевшего, прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд, находит приговор в отношении Шаршина В.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шаршина В.С. в совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ, обоснованны и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Действия осужденного квалифицированы по ст.319 УК РФ правильно, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы изложенные, в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Суд не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих вину, а также смягчающие по делу обстоятельства, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, и обоснованно назначил подсудимому соразмерное и справедливое наказание в виде исправительных работ, которое изменению не подлежит. Признание вины и правдивые показания не свидетельствуют об активном способствовании Шаршина В.С. раскрытию преступления, кроме того, они учтены мировым судьей в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства в виде признания вины. Мировой судья не применил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку рецидив не установлен, а данная статья применяется только при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Положения ст.ст 69 ч.5 и 71 УК РФ мировым судьей применены правильно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаршина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаршина В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: