Дело № 10-1/2011 Мировой судья Челюк Д.Ю.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.

с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.

осужденного Лисицкого А.А.

адвоката Горбуновой Л.Н.(уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Котельникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Лисицкого А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Казаковой Е.Ю. на приговор мирового судьи Челюк Д.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, которым

Лисицкий А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (7 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ назначено наказание в лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицкий А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Лисицкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине «Хендэ Туссон» № рус, принадлежащей Д.А.И., поднял с земли камень и разбил стекло на правой передней двери автомашины, через образовавшееся отверстие проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую Д.А.И. панель от автомагнитолы «Pioneer» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 270 рублей: одна денежная купюра достоинством 100 рублей, семнадцать денежных купюр достоинством 10 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Д.А.И. материальный ущерб на сумму 1270 рублей.

Лисицкий признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде первой инстанции Лисицкий заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Д.А.И., прокурор, участвующий в деле не возражали против заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах к подсудимому правильно применили особый порядок судебного разбирательства.

Лисицкий А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях просит приговор мирового судьи Челюк Д.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить вследствие его суровости и смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, принять во внимание явку с повинной и признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что он не скрывался, работал, готовность возместить ущерб в полном объеме, положительные характеристики, молодой возраст, пожилых родителей, беременность девушки, считает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного. А так же ссылается, что на предварительном следствии у него был адвокат Кудряшов М.И., а в суде ему был предоставлен адвокат Горбунова Л.Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре. При назначении наказания не в полном объеме соблюдены требования п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, судьей был нарушен уголовный закон.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления каждой из сторон подтверждены и поддержаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд не ставит под сомнение законность рассмотрения дела в особом порядке. В апелляционном порядке дело также рассматривается в особом порядке, т.к. оспаривается назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав осужденного Лисицкого А.А., его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с нарушением уголовного закона, вынести новый приговор.

При решении вопроса о назначении Лисицкому А.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационной жалобе осужденный. Учел суд 1-й инстанции характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, и назначил справедливое наказание, сделав правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Что касается доводов о беременности девушки Лисицкого и его пожилых родителях, то об учете этих обстоятельств, при назначении наказания ни сам осужденный, ни его адвокат не просили.

Каких-либо данных о том, что родители осужденного не могут сами о себе заботиться, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции Лисицкий пояснил, что отец у него трудоспособный, мать пенсионерка, какими-либо заболеваниями не страдают.

Беременная девушка в установленном законом порядке не является ни женой, ни иждивенцем Лисицкого А.А.

Адвокат Кудряшов М.И. в ходе предварительного следствия, адвокат Горбунова Л.Н. в суде первой инстанции защищали интересы Лисицкого на основании ст. 51 УПК РФ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции отводов адвокату Горбуновой Л.Н. Лисицкий не заявлял, не заявил он ей отвод и в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется заявление Лисицкого А.А. о том, что он согласен, чтобы его защиту осуществляла адвокат Горбунова Л.Н. (л.д. 131). Таким образом, нарушений норм УПК РФ в связи с правом на защиту Лисицкого, апелляционной инстанцией не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Не установлено обстоятельств и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, назначенный Лисицкому А.А. приговором суда, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о неверном указании в резолютивной части приговора ссылки на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009 года, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 ст. 70 УК РФ.

Следовательно, указание в резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения, следует исключить из приговора.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива, т.к. он ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, молодой возраст. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом на основании ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 316, 367 - 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Е.Ю. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Лисицкого А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицкого А.А. изменить:

Из резолютивной части приговора исключить фразу «В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Лисицкому А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Е.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Лисицкого А.А. - без удовлетворения.

Признать Лисицкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения содержание под стражей оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в то же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда.

Судья: